rogal

Si J.B.E. laisse en suspens le sens de titre de son ouvrage, que le lecteur doit déterminer lui-même, Orwell éclaire le sien relativement vite et très explicitement.

Dans la deuxième partie de 1984, au chapitre IX, Winston Smith dispose enfin du livre d’Emmanuel Goldstein, Théorie et Pratique du Collectivisme Oligarchique. Il regarde le premier chapitre, intitulé « L’ignorance, c’est la force » ; puis il saute au chapitre III « La guerre, c’est la paix », dont il lit quelques pages ; après quoi il retourne au début pour en faire lecture à Julia.

On apprend alors que par collectivisme oligarchique il faut entendre une propriété de toutes choses concentrée dans les mains de la classe supérieure, mais nullement distribuée entre ses membres, ce pour assurer une stabilité sociale : « On avait depuis longtemps reconnu que la seule base sûre de l’oligarchie est le collectivisme. La richesse et les privilèges sont plus facilement défendus quand on les possède ensemble. »

Des hommes jugés lamentables menaient une politique délétère. Afin de poursuivre celle-ci, il convenait de renouveler le petit personnel. Il fallait que tous changeassent afin que rien ne changeât, ce qui est chose faite.
Mais comme la même ruse, désormais, peut difficilement réussir deux fois de suite, il leur faudra en inventer une autre la prochaine fois. C’est tout à fait dans leurs cordes. Reste, en ce qui nous concerne, à prendre un temps d’avance ; à prévoir leurs nouvelles ruses possibles.

Les 500 Français les plus riches... 511 candidats... 553 pages... et 501 morts dans la rue (au minimum) en 2016.

@bouffon(s) du roi
Pouvez-vous m’indiquer la maison d’édition, ainsi que le nom de l’éditeur (rien vu sur Amazon ni sur le PDF) ? Merci d’avance.

Quelques remarques d’ensemble sur le propos de l’ouvrage de J.B.E. Goldstein.

Tout comme pour Le Prince, le texte ne commence pas par une Introduction. L’objet du livre n’est pas présenté, et encore moins défini, comme s’il allait de soi. Le titre n’est pas commenté. Pourquoi collectivisme oligarchique  ?

Oligarchie renvoie évidemment à la classe supérieure, l’élite. Point de despote unique et absolu, point de prince : le travail a déjà été fait et Goldstein évoque son travail comme une continuation de celui du Secrétaire florentin. Après le régime monarchique, pour suivre Montesquieu, un régime aristocratique, éventuellement maquillé en démocratie.

Le sens exact à donner à collectivisme est moins clair. Nous sommes enclins à traduire spontanément par propriété publique des moyens de production, socialisme (voire communisme). Or Goldstein précise, assez tardivement il est vrai, qu’il ne s’agit là qu’une analogie avec ce qu’il entend par collectivisme (p. 213). Il semblerait qu’il faille comprendre : possession des richesses partagée à l’intérieur de la classe supérieure. Un capitalisme bien concentré si l’on veut. Étant oligarchique et nullement monarchique, cette forme de possession est plus résistante aux coups de la révolte : « Mais le collectivisme oligarchique n’est pas une monarchie dont l’existence ne tient qu’à une tête ; c’est sa force d’en avoir toujours plus que l’on pourrait en couper. » (p. 216).

À la lecture, il apparaît que l’objet du livre est le pouvoir, tel qu’il s’exerce et se dispute entre les trois classes d’une société dont l’élite possède les leviers de commande, à commencer par la richesse.