Rounga

Bon, Deneb a été poussé dans ses retranchements, et n’a plus que l’insulte pour argumenter. Ce n’était pas mon intention de le vexer ainsi, je voulais simplement qu’il réponde à certains arguments, quite à user de la provocation. J’arrête ici, car je n’aime pas tirer sur l’ambulance.

epicure,
J’aimerais démonter point par point ton commentaire (celui du 29 septembre 23:28), mais il sa densité de connerie est si élevée que ça me prendrait la journée. Je me bornerai donc à quelques rappels non exhaustifs.

La musique actuelle vient des travaux des grecs

La gamme musicale (do, ré, mi,...) a été créée par Guido d’Arezzi. Il est impossible de nier le rôle du chant religieux (grégorien, par exemple), dans la préservation et le développement de la musique. Voir aussi : Odon de Cluny, Hildegarde de Bingen, Haendel, Bach, Liszt...

 on a toujours pas d’héritage chrétien au niveau scientifique, bien au contraire, l’église, donc le christianisme officiel , a freiné la science pour défendre ses dogmes.

Archi-faux. Morvandiau s’était atelé, il y a quelques jours, à faire une liste de savants chrétiens, longue comme le bras. Quant au mythe de l’Eglise qui a toujours empêché le développement des sciences, c’est de la blague (parle-moi de Galilée, qu’on rigole un peu).

La littérature chrétienne ?

La légende du Graal, Dante, Saint Thomas More, Rabelais, Montaigne, Milton, Chateaubriand, Chesterton, Barbey d’Aurevilly, Léon Bloy, Bernanos, Claudel, Tolstoï, Dostoïevsky ?

La philosophie ?

Saint Augustin, Saint Anselme, Saint Ambroise, Boèce, Saint Thomas d’Aquin, Abélard, Erasme, Nicolas de Cues, Leibniz, Descartes, Pascal, Malebranche, Kierkegaard, Maritain, Simone Weil ?

Les droits de l’homme ?

Intéresse-toi un peu à l’émergence du concept de la personne humaine, et de la fin progressive de l’esclavage antique, ça t’instruira. Même les intellectuels païens et anticléricaux reconnaissent que les droits de l’homme ont une influence chrétienne. Par ailleurs, tout ce que tu dis sur la philosophie antique est complètement anachronique. La notion de liberté, par exemple, qui n’avait pas à l’époque le sens moderne que nous lui donnons aujourd’hui.

Au final, ta seule argumentation consiste à dire « je ne connais pas, donc ça n’existe pas ».

Il semblerait plutôt que les intervenants critiques à l’encontre de ton article ont pour la plupart réussi à conserver leur calme et qu’ils ont présenté une série d’arguments auxquels tu n’as répondu que par l’insulte, le dédain et le sarcasme. Les plus « dérangés » ne sont donc pas ceux que tu crois.
Voici un bilan des arguments qui ont été opposés à ton article :
1) Ce n’est pas parce que l’univers est imparfait dans le détail qu’il n’est pas harmonieux dans son ensemble
1-bis)On ne peut pas prouver que l’univers est harmonieux, et on ne peut pas non plus prouver qu’il ne l’est pas
2) Un univers imparfait ne rentre pas en contradiction avec les mythes de création abrahamiques, selon lesquels notre monde est déchu
3) Le fait que les constantes physiques soient réglées de manière aussi précise pour assurer la cohérence de l’univers et l’apparition de la vie ne peut continuer d’être attribué au hasard que si l’on considère l’existence d’un multivers créant une infinité d’univers avec des lois physiques différentes, décidées au hasard. C’est une hypothèse qui ne résoud rien étant donné qu’on ne sait absolument rien de cette « roulette » qui permet de décider des lois physiques des univers successivement créés. Par conséquent le débat n’est pas près d’être clos.
4) Les sciences du vivant montrent des exemples d’évolution qu’il est difficile d’attribuer à la sélection naturelle, et donc au hasard. Il est dans certains cas raisonnable de faire l’hypothèse que l’évolution obéit à des lois. J’ai donné le lien vers un article à propos d’une étude qui justement avait fait cette hypothèse et qui avait fait une prédiction vérifiée. Il serait donc raisonnable de penser que l’évolution future des sciences nous montrera que le hasard ne fait pas tout.

Je suis absolument ravi de vous faire découvrir Antoine Blanc de Saint-Bonnet. J’estime qu’il est bon de faire connaître cette lignée trop peu connue d’intellectuels, qui commence avec Jospeh de Maistre et qui comprend Monseigneur Delassus, Barbey d’Aurevilly, Léon Bloy, Ernest Hello, et à qui on peut raccrocher Jacques Maritain et Berdiaev. Il deviendrait en effet inconcevable que l’athéisme de masse persiste si l’immense oeuvre théologique développée par ces noms illustres parvenait à la notoriété qu’elle mérite.
Par ailleurs, je ne m’étonne pas de voir dans vos références récurrentes cette vieille ganache de Zeev Sternhel. Le fait que le rejet des Lumières soit le dénominateur commun de certaines idéologies qui ont mal fini ne m’empêchera pas de penser que les philosophes des Lumières, en plus d’être moralement de vraies crapules, ont développé des théories économiques absurdes et criminelles, et ont propagé une vision de l’Homme mesquine et fausse. Je serai à votre place, je me demanderai si la lecture excessive de Zeev Sternhel ne serait pas à l’origine de votre propension à voir du fascisme dans des orientations politiques fondées sur le plus pur bon sens.

Certains tenants du principe anthropique (notamment Jean Staune) ont développé deux arguments (celui-ci et le suivant) en faveur d’un principe anthropique « superfort ».

Intéressant, le Jean Staune. J’avais lu il y a quelques temps Au-Delà de Darwin. La thèse du livre est que l’évolution de la vie n’est pas uniquement gouvernée par la sélection naturelle (que Jean Staune ne nie pas, puisque c’est un fait prouvé), mais pourrait bien suivre des lois, à l’instar des lois de la physique. L’évolution de la vie ne suivrait pas un modèle uniquement fonctionnel (la fonction fait l’organe), mais aussi structurel (des lois existeraient pour faire évoluer les espèces vers certaines structures morphologiques). Il présente un certain nombre d’exemples que la sélection naturelle seule ne permet pas d’expliquer, et propose des explications plus convaincantes. Sur son site il relaie même le travail d’une chercheuse qui s’est servi d’une hypothèse structuraliste pour faire une prédiction...qui s’est avérée exacte.
Tout ça pour dire que si les pistes que Jean Staune indique sont un jour validées, il faudra sérieusement remettre en question le rôle du hasard dans l’évolution de la vie. Qui vivra verra !