Rounga

Aujourd’hui elle a été évincé du champ des prédictions, donc, elle n’est pas une science.

Il faudrait savoir : ou bien elle fait des prédictions, ou bien elle n’en fait pas.

Avant, elle se mêlait de tout, empêchant le progrès scientifique en clamant être plus fiable que la science.

Des exemples, pour corroborer cette affirmation ?

Cette dernière a pu se developper une fois libérée du harnais métaphysique

C’est pas tout à fait faux ce que tu dis là. Il est vrai que dans l’Antiquité, la philosophie n’était pas conçue comme un système de pensée, mais comme un moyen de conduire sa vie et de pratiquer la vertu. Les philosophes s’intéressaient à la géométrie, à la politique, à la physique, à la métaphysique, car tous ces domaines étaient rattachés à l’éthique. La pensée et la compréhension n’étaient pas le but, mais le moyen pour être bon, pratiquer la vertu, savoir vivre et savoir mourir. Différents mouvements ont émergé (stoïcisme, épicurianisme, cynisme, néoplatonisme, aristotélicisme), avec chacun leur propre système conduisant à pratiquer sa propre version de la vertu. Dans ce cadre-là, il n’était pas possible de voir émerger une science positive, car il aurait fallu que la physique soit détachée de la métaphysique et de l’éthique, ce qui était impensable. Mais un jour le christianisme s’est imposé comme unique éthique et unique métaphysique, et a de ce fait dissocié métaphysique et physique, éthique et physique. C’est ce contexte qui a permis qu’apparaisse une physique positive. C’est du moins la thèse de Pierre Hadot.
Cependant, il ne faut pas non plus penser que les découvertes scientifiques se sont faites totalement indépendamment de la métaphysique. Le calcul intégral de Leibniz, par exemple, est profondément lié à sa métaphysique inspirée par Nicolas de Cues, et le rend complètement différent du calcul des fluxions de Newton, qui pourtant s’exprime par les mêmes formules. La métaphysique n’est donc pas forcément un « harnais ».

Et la Femme, n’en parlons pas, ce qui n’est pas forcément une mauvaise nouvelle


Tu sais très bien que « l’Homme » avec un grand H désigne dans le langage courant l’Humanité au sens large.
Il est vraiment très révélateur que tu ne rebondisses que sur ce point de détail alors qu’on parle de choses beaucoup plus fondamentales. Toujours l’art de la pirouette pour ne pas avoir à répondre sur le fond.

Le rôle de la science n’est pas d’infirmer ou de confirmer l’existence d’un plan « divin », 

La théorie de René Girard n’a nullement la prétention « d’infirmer ou de confirmer l’existence d’un plan »divin«  », mais d’étudier le processus d’hominisation et d’expliquer l’émergence du fait religieux.

sa tâche est bien plus modeste : prédire


Avant de prédire il faut comprendre. Donc le premier but de la science, c’est de comprendre. La prédiction validée n’est que l’élément qui permet de mesurer si on a bien compris ou pas.

 Le but est de survivre, le plus longtemps et confortablement possible, la science étant hélas le seul moyen d’y parvenir. Certainement pas la métaphysique

Cela n’a jamais été ni le but, ni la prétention de la métaphysique.



ses prédictions n’égalent même pas le hasard, elle est donc complétement inutile


Est-ce que tu pourrais citer un exemple de prédiction de la métaphysique ?


Même en tant que « nourriture » spirituelle, étant donné que ses dogmes furent établis à une époque reculée, très loin des aspirations humaines contemporaines


Argument fallacieux, étant donné que les êtres humains sont les mêmes aujourd’hui qu’il y a 6 000 ans. Ce n’est pas parce que leur environnement social et technologique a changé que les données biologiques, psychiques et psychologiques ont été modifiées.


Et le code moral qu’elle prêche a pris un sacré coup de vieux, surtout depuis que l’humain utilise les machines qui ont radicalement changé son paradigme social

Il est vrai qu’avec le développement des sciences et des arts l’Homme est devenu globalement plus immoral.


La démocratisation galopante des machines aboutira à une reforme radicale de la notion de propriété qui sonnera le glas de toutes les religions


On voit mal en quoi la « reforme radicale de la notion de propriété qui sonnera le glas de toutes les religions », étant donné le peu de cas que les religions en général font de la propriété. On a donc du mal à trouver la logique dans cette « prédiction » denebienne.

Justifier, c’est rendre juste. Ce n’est pas ce que je fais ici. Il est tragique que vous ne le compreniez pas.

Ca c’est de la morale, pas de l’analyse.
Mais je vais faire l’avocat du diable : vous dites que Marine Le Pen a comparé les prières de rue au nazisme. C’est faux. Elle a comparé les prières de rue à une occupation militaire.
La nazisme est une idéologie, l’occupation militaire est un fait. Les prières de rue sont un fait et pas une idéologie, par conséquent il serait illogique de les comparer au nazisme. Marine Le Pen a pris un exemple d’occupation militaire faisant partie de nos références, c’est pourquoi elle a pris en exemple l’occupation allemande en France et pas l’occupation mandchoue en Chine.
En somme, Marine Le Pen a pointé du doigt un problème qui gêne les gens, à savoir les prières de rue. On ne peut pas nier que ce soit un problème. En revanche, on peut souligner la disproportion de la comparaison effectuée (maladresse dans la forme), et on peut discuter de ce choix de pointer ce problème-là prioritairement alors qu’il y a d’autres types d’occupation bien plus omniprésentes (choix de priorité discutable).
En définitive, il apparaît donc que cette phrase est maladroite dans la forme et qu’elle révèle un sens des priorités que tout le monde ne partage pas. Je vois une énorme différence entre cette analyse raisonnée que je viens de dérouler et votre indignation éplorée. C’est ce manque de recul que tout le monde vous reproche.