Rounga

Un article qui y va à fond dans la mauvaise foi, la bêtise et la caricature.

Mettre en doute l’affirmation selon laquelle le mariage fonderait la société, et ce au prétexte que le président que nous avons a divorcé relève du total non-sens, car le président de la République française n’a pas vocation à être un modèle pour les français, et son mode de vie n’est en aucune manière censé fonder la société.

Prétendre que le mariage « c’est l’institution d’une famille, c’est-à-dire qui crée une relation de filiation directe entre ses membres  », c’est rigoureusement exact. C’est à cela que le mariage sert en premier lieu. D’ailleurs, au nom de quel motif les homosexuels réclament le mariage homo ? Au nom de d’une filiation qu’il est présentement impossible d’instituer entre les enfants d’un homosexuel et son concubin. Vous voyez donc que si les homos réclament le mariage, c’est précisément parce que le mariage « c’est l’institution d’une famille, c’est-à-dire qui crée une relation de filiation directe entre ses membres  ». Vous vous êtes tiré une sacrée balle dans le pied.
Et qu’on ne vienne surtout pas répondre que des gens se marient sans faire d’enfants. Une voiture sert à se déplacer, mais des propriétaires de voitures ne se déplacent jamais par ce moyen, donc, etc. Je n’ai pas besoin de développer davantage pour réfuter cette objection qui serait sortie à tous les coups.

Vous faites également un contre-sens énorme, en feignant de croire que le mariage en Europe ne date que de 1215. Vous citez simplement la date à laquelle le mariage est devenu un sacrement, au même titre que le baptême ou l’extrême-onction, ce qui ne veut pas dire qu’il n’était pas institué avant.

Vous récidivez encore en assimilant l’usage de nourrices, de pensions, de domestiques, à une éducation peu soucieuse du bien de l’enfant. Ai-je besoin de développer pour montrer à quel point ce raccourci est trompeur ?

Je continue à lire (oui, je rédige ma réponse « en direct », si je puis dire), et je vois que vous nous dévoilez avec une benoîte tranquillité ce secret de polichinelle : le divorce, les familles monoparentales et recomposées foisonnent en France. Vous auriez pu en profiter pour vous demander si ce symptôme n’est déjà pas assez alarmant sur l’état de la famille et sur l’équilibre affectif de toute une génération. Je sais pas vous, mais il m’arrive de regarder ces émissions poubelles sur TF1 ou autres, Confessions Intimes, Le Grand Frère, etc. Ca me détend. Eh bien c’est quasi-systématique : les familles à problèmes sont la plupart du temps monoparentales. Le manque de père se voit comme le nez au milieu de la figure et une bonne dose d’autorité paternelle aurait évité bon nombre de ces soucis qui font les choux gras des chaînes de télé. Si vous ne voyez pas les foudres divines s’abattre sur notre pays, vous pourriez examiner quelques minutes ce cataclysme en douce.

Or, interdire à une catégorie de citoyen majeurs et consentants l’accès à ce ,au motif de leur sexualité, est bien une discrimination.

Il n’y a aucune discrumination, puisque la loi n’interdit à personne de se marier au motif de sa sexualité. La loi est bien la même pour tous : les homosexuels ont, comme les hétérosexuels, parfaitement le droit d’épouser une personne consentante du sexe opposé. De même, il n’est pas possible aux hétérosexuels, pas plus qu’aux homosexuels, de se marier avec une personne du même sexe, fût-elle consentante. On voit bien que les droits sont les mêmes pour tous, c’est simplement que certains n’en sont pas satisfaits et voudraient créer un droit supplémentaire pour combler leur désir.

Alors du côté des religieux, c’était « l’union sacrée ». Chrétiens, juifs, musulmans unis dans la même haine. Celle qui est prônée par toutes les religions du Livre contre l’homosexualité.

Les religions fustigent également l’avidité, la gourmandise, l’ivrognerie, le mensonge. Diriez-vous que les religions prônent la haine des avides, des gourmands, des ivrognes, des menteurs ?

A un moment, on aurait pu croire que c’était une scène de tournage d’un nouveau volet du film « Les visiteurs ». Des « chevaliers » portant des accoutrements ridicules brandissant des étendards qui l’étaient encore plus ! D’autres manifestants avaient choisi de défiler avec des pancartes avec la photo du pape… Des prières en pleine rue, des rosaires ou des chapelets dans les mains !

On se demande bien ce que ces considérations personnelles viennent faire dans cet article. Votre but n’est-il pas de démontrer que la manif d’hier était une manifestation d’homophobie ? Qu’est-ce que ce passage a à voir avec ça ?