Rounga

Sinon, va falloir sérieusement rogner des pans entiers de la littérature, de la musique, et de la peinture, pas vrai ; plus de Proust, d’Oscar Wilde, de Verlaine ni Rimbaud, de Socrate, de Shakespeare, Flaubert, Colette, Francis Bacon, Jean Genet, Michel Foucault, et tant d’autres, dont des rois de France ! ...

Comme s’il existait chez les opposants au « mariage pour tous » et chez les homophobes le désir de supprimer toute oeuvre réalisée par un homosexuel. Excusez-moi, ce n’est pas à moi que le commentaire s’adressait, mais j’ai trouvé l’argumentation tellement stupide que je n’ai pas pu m’empêcher de réagir.


Sinon je vois que mon défi n’a pas été relevé...

Et la phrase surlignée semble partir du principe que les couples ont des droits, ce qui la rend nulle et non avenue, puisque seul le droit des individus existe, pas celui des couples.

C’est très simple :
-les homosexuels comme les hétérosexuels ont le droit de se marier avec une personne du sexe opposé, consentante, majeure, etc.
-les homosexuels comme les hétérosexuels n’ont pas le droit de se marier avec une personne du même sexe.

Ce qui est permis aux homos est également permis aux hétéros.Ce qui est interdit aux homos est également interdit aux hétéros. Ils ont donc strictement les mêmes droits.

Modifier le mariage pour que soit rendue possible l’union de deux personnes du même sexe donnerait donc un nouveau droit à tout le monde, homos comme hétéros, il ne donnerait pas spécifiquement aux homos un droit jusqu’alors réservé aux hétéros.

Allez, maintenant je vous mets au défi de me prouver que c’est faux.

Parce que vous trouvez que l’antisémitisme institutionnel, l’expression libre et sans contrainte du racisme, du sexisme de bas étage sont des trésors de traditions à défendre et à préserver ?

Je ne vois pas très bien de quoi vous voulez parler. Pouvez-vous être plus explicite ?

Sauf que ce n’est pas un choix. Personne ne demande à être blond, rouquin, à avoir les yeux verts, à ne ressentir du désir ou de l’amour pour une personne de son propre sexe.

Avez-vous choisi votre attirance propre ?

On peut très bien ressentir du désir ou de l’amour (ou s’imaginer que c’est de l’amour) pour une personne et y renoncer pour des motifs raisonnables. Renoncer à un être parce que la relation qu’on a établie avec lui n’est pas saine ou nous fait du mal, parce qu’on est déjà marié et qu’une nouvelle passion pourrait foutre en l’air une famille unie et équilibrée, parce que cela pourrait être un obstacle à l’accomplissement d’un but élevé, peut être un choix éminemment respectable, qu’on soit homo ou hétéro. Au contraire, ce qui est méprisable, c’est de laisser l’émotivité gouverner sa vie et d’être l’esclave de ses passions. Simplement, c’est ce qu’aujourd’hui nous nommons « liberté ». Le fait de ressentir du désir pour les personnes du même sexe ne se choisit pas, en revanche on choisit en pleine conscience de s’y adonner. L’homosexualité est donc un choix.

Et donc de lui permettre de se marier comme un hétéro peut l’ être. Avec la personne de son choix.

Vous croyez vraiment que les hétéros peuvent se marier à la personne de leur choix. Supposons que j’aime une femme mariée et que je souhaite l’épouser. Je ne peux pas car elle est mariée. Cela justifie-t-il que je demande qu’on modifie la définition du mariage pour me permettre de l’épouser ? Et je n’ai même pas précisé si cette femme voulait m’épouser. Ou même, on peut supposer que je veuille me marier, par pur intérêt, à un vieux milliardaire homosexuel qui voudrait profiter de mes fesses pendant les dernières années de sa vie et qui me laisserait sa fortune une fois décédé. Je ne le peux pas non plus, même si je suis hétérosexuel.

Le genre pour l’ espèce Humaine est une construction sociale que nous allons déconstruire au profit de la liberté d’ être


Ce qui est formidable dans la vision de nos « progressistes », c’est à quel point l’espèce humaine est pour eux exceptionnelle dans la nature, complétement insoumise aux contingences naturelles. Toutes les espèces naturelles comportent des races, sauf l’espèce humaine qui par un miracle indicible n’en comporte qu’une seule ; on observe chez la plupart des espèces des comportements différents selon le sexe, mais chez l’homme cette différence n’est qu’un fait social, qui ne doit absolument rien à la nature.

Il est également plaisant de lire dans la prose de fcpgismo la famille patriarcale qualifiée de « castratrice ». On se demande quel peut être le sens de ce terme pour une personne niant tout déterminisme sexuel chez l’être humain...

Mais même s’il est facile de pointer du doigt les énormités écrites par cet internaute, il est également triste de constater que celui-ci ne répond jamais aux objections qu’on lui oppose. Cette manière d’intervenir pour imposer son avis sans le confronter aux opinions contraires a pour seul effet de laisser présager une personnalité fermée d’esprit, ce qui entre en totale contradiction avec le message d’ouverture qu’il s’efforce de proférer. L’effet est donc assez comique, et a tendance a discréditer totalement cet intervenant et la cause qu’il défend avec extrêmisme.