Rounga

En quoi l’attirance est elle une fantaisie ?

Ce n’est pas l’attirance que j’ai qualifié de fantaisie, mais le fait d’officialiser une union stérile au même titre qu’une union homosexuelle, sachant que cette union est faite pour servir de cadre à la procréation. C’est un peu comme si on s’achetait une voiture simplement pour avoir le plaisir de la contempler dans son garage, sans jamais rouler avec. Globalement, je n’ai rien contre ça, mais qu’on arrête d’enrober ça de termes grandiloquents comme l’égalité des droits.

C’est bien la définition française, cette phrase provient du Larousse, un dictionnaire Français

Relire.
« le débat concerne la France et la définition française concernant le mariage en France. »

Mais bon, la seule chose qui importe, c’est de voir votre petit monde pourri finir de crever.

On va bien être soulagé de pouvoir l’enterrer et même s’il bouge un peu, on l’achèvera à coup de pelles avant de finir de combler le trou !

Vous verrez, vous aussi vous finirez par aimer un monde débarrassé des cathos et autres fachos du même tonneau.

Enfin un peu de franchise. Merci beaucoup.

Sauf si vous avez établi les critères de telle façon que vous ne pourrez jamais exercer ce droit.

Correction : que vous ne pourrez jamais exercer ce droit selon les modalités de votre fantaisie propre et non prévues par la loi. Car vous pouvez tout à fait exercer ce droit, selon les modalités prévues par la loi. Il ne faut pas confondre droit et désir.

Vous avez manqué la partie : ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe.

On s’en fout, le débat concerne la France et la définition française concernant le mariage en France, qu’il s’agit donc, comme je le disais, de changer.

Il n’y a que dans l’esprit des cons dans votre genre que cela peut se faire.

Rendez-vous dans 15 ans. Ou alors regardons ce qui s’est passé la semaine dernière au Brésil, où une union à trois a été célebrée officiellement.

De fait, la polygamie existe déjà d’une certaine façon. il n’y a qu’à voir ces admirables bourgeois mariés depuis trente ans qui entretiennent une ou deux maîtresses pour les petits plaisirs que leur épouse légitime leur refuse. La littérature et l’histoire en sont remplis, même aujourd’hui.

Vous n’avez pas l’impression qu’on peut toujours retourner les arguments que vous utilisez ? Pour justifier le « mariage pour tous », on peut très bien dire exactement la même chose que vous : « De fait, l’homosexualité et l’homoparentalité existent déjà... ». Donc ce que vous me dites est bien un argument que pourraient sortir des partisans du mariage polygame.

Voter est un acte fondamental. Vous refuser l’accès à l’isoloir si vous ne remplissez pas les critères n’est pas une discrimination.

Se marier est un acte fondamental. Vous refuser l’accès au mariage si vous ne remplissez pas les critères n’est pas une discrimination.

Voyons en premier la définition du mot.

Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie. (Larousse)

Oui, la définition précise bien « un homme et une femme ».

Ou est le problème ?

C’est à vous de me le dire.

De façon plus générale, le mariage implique deux personnes CONSENTANTES qui éprouvent je pense un minimum d’ AFFECTION, voir même de l’ AMOUR.

Vous pensez peut-être que le mariage est une solution de facilité, un moyen pratique de régler des affaires financières ou patrimoniales. C’était la vision des choses au XIXè siècle et avant.

Mais maintenant, on se marie parce que l’ on s’aime. Habituez-vous.

Je ne vois pas ce qu’apporte le mariage à un couple qui s’aime. Ca peut être pour eux une espèce de célébration de leur amour, mais ça ne change strictement rien à leur relation au quotidien. En revanche, on peut comprendre qu’un couple qui souhaite faire des enfants décide de se marier, car le mariage fournit un cadre légal à la constitution d’une famille.

Sur la polygamie, je note que vous ne niez pas : on pourrait très bien envisager de lancer un projet de loi autorisant la polygamie, au nom du désir de certains de vivre un amour à plusieurs. Que ce soit un bien ou un mal n’est pas la question, la question est que l’argumentation des pro-mariage pour tous peut bien être utilisée pour légitimer d’autres types d’unions. Ici encore, je ne comprends pas pourquoi ils le nient si farouchement.

 J’ai noté que tous ceux qui nous la jouaient « c’était mieux avant » soit ne savaient pas de quoi ils parlaient, soit occultaient (volontairement ?) les points les moins glorieux des anciennes institutions et modes de pensée.

D’ailleurs, il n’a pas protesté.


Il s’agit donc d’un pur procès d’intention, basé sur une généralité.
Et le silence de votre interlocuteur ne prouve rien. Le silence ne s’interprète pas.