Rounga

Ho, tu n’as jamais peut-être connu de vieux cons fachos qui nous cassaient les lucioles à répéter à longueur de soirées combien le monde serait meilleur sans arabes-noirs-juifs-pédés-socialos ?

Non, je n’ai jamais connu de personne telle que vous la décrivez.
Mais même avec cette mise au point, je ne comprends pas très bien ce que vous vouliez dire quand vous parliez « d’antisémitisme institutionnel », et que vous rattachiez le « racisme », et le « sexisme de bas étage » à une tradition que, apparemment, selon vous, d’aucuns voudrait défendre. Je réclame donc des explications supplémentaires.

Depuis quand est-ce un choix que d’être soi ?

Depuis que l’on ne considère plus, comme du temps des philosophes antiques ou au Moyen-Age, que ce qui permet à l’Homme de se réaliser est la maîtrise des passions, des désirs, et l’orientation de l’être vers les choses de l’esprit. Aujourd’hui, la philosophie a changé, et l’on considère au contraire que l’épanouissement personnel consiste à suivre ses penchants. La recherche de sa vraie nature, qui était conçue auparavant comme un dépouillement et une élévation, revient maintenant à considérer l’individu brut, c’est à dire la personne laissée à ses seules déterminations biologiques et sociales, comme le but à atteindre. Toute tentative d’élévation par la connaissance et le travail sur soi étant considéré comme du dressage et un risque de dégénerescence du bon sauvage qui sommeille en chacun de nous, recouvert par le vernis social et ses conventions.
Effectivement, il y aurait beaucoup à dire pour comparer ces deux conceptions, et votre boutade est en-dessous de la réalité, car il faudrait beaucoup plus de quatre heures pour dresser un constat exhaustif.

De plus, avec votre « argument », je peux le retourner aisément et dire que l’hétérosexualité est aussi un choix.

Tout à fait.

S’il les deux attirances sexuelles sont donc égales, il n’y a aucune raison de discriminer l’un par rapport à l’autre.

Effectivement, il n’y a aucune raison de les discriminer. C’est sûrement pour ça qu’elles ne le sont pas.

Pourquoi ? Je ne comprends pas… un Noir avait tout à fait le droit de se marier avec une Noire. Il avait donc absolument les mêmes droits que ceux des Blancs, n’est-ce-pas ?
Selon vos principes, où voyez-vous une discrimination « caractérisée » ?!

Eh bien observons les deux cas.

CAS 1 : homos/hétéros

Se marier avec une personne du même sexe est interdit aux homos et aux hétéros.
Se marier avec une personne de l’autre sexe est permis aux homos et aux hétéros.

Conclusion : les homos et les hétéros ont exactement les mêmes droits.

CAS 2 : Blancs/Noirs sous l’Apartheid

Se marier avec une personne blanche était permis aux Blancs, interdit aux Noirs.
Se marier avec une personne noire était permis aux Noirs, interdit aux Blancs.

Conclusion : les Noirs et les Blancs n’avaient pas les mêmes droits.

Le cas 2 correspond bien à une discrimination, mais absolument pas le cas 1. J’espère que vous avez compris.

J’avoue qu’arrivé à cette conclusion, je suis un peu gêné. Il est en effet extrêmement embarrassant de devoir expliquer à quelqu’un une chose très simple : on plaint la personne de n’avoir pas été capable de faire le raisonnement toute seule, et on s’en veut d’être descendu à développer une réflexion aussi élémentaire.

Rounga : « COLRE, le commentaire de JL n’était pas une insulte ». Noooon,  « bête, imbécile ou inepte » sont des douceurs pleine de respect à la personne…


Je vois à ce commentaire que vous n’avez pas lu plus loin que la première phrase. A quoi sert-il donc de discuter avec vous dans ce cas ? Vous voulez que je m’avoue vaincu et que je confesse que vous possédez la vérité absolue, et que du fond de ma mesquinerie je ne voulais pas l’admettre ? L’espoir fait vivre, dit-on...

Du temps de l’apartheid, un Noir n’avait pas le droit de se marier avec une Blanche


Il s’agissait dans ce cas de discrimination caractérisée. Apprenez à faire la différence.
Autrement, j’aimerais que vous réfutiez mon argument. Je sais très bien que vous ne le pouvez pas, car il est parfait, raison pour laquelle vous n’avez d’autre recours que de le repousser d’un geste de la main.

De plus vous me ferez le plaisir d’éviter de parler de « bondieuserie » à propos d’une discussion où aucun argument théologique ou religieux n’a été prononcé. J’espère que cette mise au point saura vous éclairer davantage sur les raisons qui ont poussé JL à réagir de la sorte.