Rounga

Ce que vous ne comprenez pas, c’est que le « verbiage et la ratiocination » sont de votre côté, puisque vous n’arrivez pas à lâcher prise sur la question de l’existence de Dieu. Vous déployez une argumentation inutile pour justifier votre attitude par rapport aux religions, mais cela n’est qu’atermoiement pour reculer un travail spirituel que vous prétendez pouvoir fournir à partir de votre attitude. Le problème est que si cela était vrai, vous arriveriez à traiter avec indifférence la question de l’existence de Dieu, alors que vous y revenez sans cesse !

Pour que Dieu ait une existence, il faut qu’il soit quelque chose. S’il est quelque chose, alors il n’est pas Dieu. Par conséquent, se crisper sur la question de l’existence ou de l’inexistence de Dieu est une impasse. C’est une attitude comparable à celle d’un chat déployant tous ses efforts et son agilité pour attraper le point rouge que le maître projette sur le sol avec un laser. Le chat n’arrivera jamais à saisir le point rouge, car il ne comprend pas sa nature. Le maître comprend ce qu’est le laser, mais ça ne veut pas dire qu’il peut l’attraper.
Voilà l’idée générale de l’article. Vous semblez exiger qu’on vous présente une preuve de l’existence de Dieu, mais cette attitude reflète le désir de poser les pieds sur un fond stable. C’est justement cet espoir que le zérothéisme réfute : il n’y a pas de fond, il n’y a qu’un vide. C’est ce que Jésus dit : « Les renards ont des tanières, et les oiseaux du ciel ont des nids ; mais le Fils de l’homme n’a pas où reposer sa tête. » Vous n’avez pas besoin de penser que Dieu existe pour goûter aux textes sacrés, il suffit de les lire avec un esprit ouvert et de voir ce que vous en récoltez.

A l’heure actuelle nous vivons dans une société qui n’impose aucune valeur morale, qui n’édicte aucun modèle de vertu et de vie bonne. Ces choses-là sont de l’ordre du privé, conformément à la doctrine libérale, dont l’extension, en favorisant l’affirmation publique de n’importe quelle lubie sous le nom de « liberté », va cependant à l’encontre de la « common decency » encore ancrée au fond des cerveaux n’ayant pas encore été entièrement formatés par l’individualisme abstrait. Par conséquent, le libéralisme instaure paradoxalement des valeurs au sein de la société nécessaires pour que la croissance de sa logique se fasse sans trouble. Il s’agit des valeurs d’égalité et de tolérance, qui valident le pivot essentiel du libéralisme selon lequel tout se vaut et l’individu est un élément indépendant qui se trouve par accident au sein d’une société, et que le droit devrait par conséquent laisser poursuivre son bonheur, qu’on aura auparavant identifié au plaisir. Pas besoin, donc, de cours de morale dans les écoles, les ABCD de l’égalité s’en chargent déjà.

Sauf que dans le cas de l’optique, Snellius avait déjà trouvé et prouvé tous les résultats qu’on attribue à Descartes. Là où Snellius et Fermat avaient compris le principe de moindre action, la démonstration de Descartes des lois de la réfraction ne sont qu’un vague raisonnement par analogie, comparant la matière traversant les milieux à une boule tombant à travers des draps tendus, dont le résultat est fortement controuvé.
Fermat dira :
« La démonstration de la réfraction [par Descartes], me semble un véritable paralogisme premièrement parce que Descartes la fonde sur une comparaison et que la géométrie ne se pique guère de ces figures (...) deuxièmement par ce qu’il suppose que le mouvement de la lumière qui se fait dans l’air et dans les corps rares est plus lent que celui qui se fait dans I’eau et dans les autres corps ce qui semble choquer le sens commun (. . .) ».

Et Leibniz, dans son Discours de métaphysique  : « Il me semble que M. Snellius qui a été le premier à découvrir les lois de la réfraction aurait attendu longtemps avant de les trouver s’il avait essayé de savoir d’abord comment la lumière était formée. Mais il a apparemment suivi la méthode que les anciens avaient employée pour la Catroptique, c’est-à-dire la méthode des causes finales. ( ... ) Ce principe a été appliqué à la réfraction de la façon la plus ingénieuse par M. Snellius d’ abord et ensuite de façon indépendante par M. Fermat. (..) La démonstration du même théorème donnée par M. Descartes, utilisant les causes efficientes, est beaucoup moins satisfaisante. Au moins, nous avons des raisons de penser qu’il n’aurait jamais trouvé le principe par ce moyen s’il ne l’avait pas appris en Hollande auprès de Snellius ».

dans le meilleur des cas, il ne verra que ce que son imagination lui permettra de voir et non ce qu’on voudra bien lui montrer.

C’est justement cela que le doigt ne désigne pas : pas d’imagination, surtout pas.

Je pense que la foi est nécessaire. Nécessaire à ceux qui ont un manque, une absence que leur esprit/intellect ne peut ni combler ni contenter. Par conséquent, il leur faut la foi. Mais d’autres peuvent parfaitement se passer de la foi, et il ne sont selon moi pas moins que des croyants, mais plus car ils n’ont pas besoin de cette « béquille » pour vivre.

Le problème ne se pose pas en ces termes. Pour certains, ce n’est pas qu’une béquille ne leur soit pas nécessaire, mais qu’ils doutent, voire nient, qu’elle puisse servir à marcher. Vautrés dans la boue, ils exigent de ceux qui marchent de leur prouver qu’ils vont quelque part. Mais ceux-ci n’ont rien à prouver, ils marchent, c’est tout.