Rounga

Il faut deux pays séparés indépendants et en paix, le sionisme repris par le gouvernement stupide actuel, a été detourné, le terme désigne la création d’un état juif sur une terre.

On peut très bien être sioniste et vouloir une terre palestinienne de même !

C’est tout à votre honneur de vouloir une sortie de ce conflit qui soit à la fois pacifique et respectueuse des deux peuples. Mais comment voulez-vous qu’un état palestinien soit viable ? La Cisjordanie et la bande de Gaza feraient partie d’un même pays, bien que séparée par Israël ? De même, Israël ne peut pas rester avec ses frontières actuelles, il doit s’étendre pour assurer sa stabilité et sa viabilité. La solution à deux états me semble bien utopique.

Le mot « fournée » dans la bouche de JM Le Pen ne sort pas par hasard bien évidemment

Vous êtes donc en plein dans le procès d’intention. Je suppose que Jean-Marie Le Pen n’a pas non plus le droit de se demander s’il a bien fermé le gaz, qu’il n’a pas intérêt à vanter sa capacité de concentration, ou de dire qu’il fait noir. Ces mots, dans sa bouche, ont une signification particulière, bien sûr.

Merci de donner également les bonnes définitions de « Durafour crématoire » et « détail de l’histoire ».

Ici encore, c’est de la manipulation à plein tube.
Un four crématoire, ça ne désigne pas forcément ceux des camps. Il a fait un jeu de mot sur un nom, mais une fois encore, je ne vois pas comment on peut affirmer qu’il avait cette arrière-pensée.
Pour le « détail » : soit c’est un détail, soit c’est le principal.

ce qui est contradictoire, car soit, son père n’a rien dit de grave, et alors ce n’est pas une « faute politique », soit il a dérapé et elle tente de le sauver en disant qu’il s’agit d’une interprétation malveillante


Il y a aussi l’autre explication, la plus simple : elle s’est faite avoir. A mon avis la fille Le Pen a autre chose à faire de ses journées que de regarder les entretiens de son père, et par conséquent elle a probablement eu vent de la « fournée » par les médias, et recevoir leur interprétation sans avoir pu prendre de la distance par rapport à celle-là. Si c’est bien le cas, alors elle s’est sentie obligée de condamner son père pour rester fidèle à sa stratégie de « dédiabolisation », qui veut éviter les polémiques. Sinon elle aurait pu tranquillement avancer l’explication de Castique : il ne s’agissait pas de mettre au four Patrick Bruel, mais de faire, lors du prochain entretien, non pas un con de la semaine, ni même un couple, mais toute une fournée.
Ou alors, il s’agit d’évincer le vieux, de le faire sortir définitivement du jeu, et elle a saisi l’occasion au vol.
Ces deux explications me semblent beaucoup plus plausibles que la vôtre.