sam turlupine

 Taxer l’entreprise ne dit pas si ceux qui payeront au final l’impôt seront : les actionnaires ; les salariés ; les clients ; voire les fournisseurs. 

Mais il me semble qu’il s’agit de taxer les entreprises SUR LEURS BENEFICES : on ne voit pas ce que viendraient y faire les fournisseurs..

Si la marge bénéficiaire est importante, on peut admettre que ce seront les actionnaires qui vont se contenter de moins. Certes mais c’est rarement le cas.

Effectivement, c’est très rarement le cas, puisque les actionnaires exigent des rendements de leurs actions à 2 chiffres, dans une économie en presque récession...

 Les clients payeront surement, mais la concurrence est là, qui fixe des limites.

Voilà : les clients n’ont donc rien à y perdre.

Les salariés assurément payeront aussi, les augmentations se faisant plus rares, l’embauche aussi, voire tout le monde se retrouve au chômage.« 

Et c’est là que vous touchez au fond du problème, puisque, dans un système libéral de »concurrence libre et non faussée" (sic), la seule variable d’ajustement, en cas de résultats moins fructueux (baisse des bénéfices), est, évidemment, la masse salariale ; d’où, gel ou baisse des salaires, licenciements, chômage....

Rappelons qu’en 20 ans, en France, près de 10% du PIB est passé des salaires au capital ;Ce constat, chiffré, est unanimement partagé. D’après le Fonds monétaire international (FMI), dans les pays membres du G7, la part des salaires dans le produit intérieur brut (PIB) a baissé de 5,8 % entre 1983 et 2006. D’après la Commission européenne, au sein de l’Europe cette fois, cette part a chuté de 8,6 %. Et, en France, de 9,3 %., et qu’évidemment, en conséquence, les inégalités se sont aggravées ; plus de pauvres, et les riches de plus en plus riches, comme le montrent toutes les études

Donc, une taxation des bénéfices des entreprises doit être accompagnée de mesures visant à ce que les effets de cette taxation ne pénalisent ni les salaires, ni les prix des produits, mais uniquement les revenus des actionnaires.

Pour cela, il faut des RÈGLES, de la RÉGULATION, des lois de protection sociale, qui ne peuvent être édictées qu’au niveau des états, ou des communautés d’états ; c’est à dire le contraire exact du laisser-faire de la « loi des marchés » et du pseudo « libre-échange ».

Bref, mettre fin à la loi du plus fort du capitalisme libéral. C’est d’une évidence que seuls les profiteurs de ce système d’exploitation, ou de vieux idéologues transis peuvent nier.

De laquelle de ces catégories faites-vous partie , Péripate ?

Et expliquez nous un peu ce que les bovidés viennent faire là-dedans ; curieux d’en savoir plus...

Le mécanisme sur lequel reposent les marchés est celui de la mutualisation de fait des risques : plus un marché est liquide et plus il y a d’intervenants divers, avec des vues différentes, pour essayer d’en profiter à court terme ou sur de petits écarts, et donc mieux sont absorbés les chocs importants.

Arbitrage et spéculation permettent tendentiellement de réduire le risque global et, en augmentant la volatilité à très court terme, permettent en fait :

• de réduire la volatilité à moyen terme
• et de donner un caractère continu et oscillatoire aux marchés, plutôt que des grandes ruptures univoques.

La permanence de la liquidité sur les marchés génériques les plus importants permet l’émergence, quasiment en permanence, de nombreux nouveaux instruments peu liquides mais spécifiques à certains besoins.

Ce type de fonctionnement s’interrompt pour de brèves périodes d’ajustement, certes généralement écartées de plusieurs années mais néanmoins dangereuses, marquées par une instabilité intense, la non-applicabilité des modèles mathématiques habituels et, dans les cas les plus graves, l’apparition d’un risque systémique causé de manière endogène.

Ces crises sont amenées par la nature partiellement autoréférentielle des processus de formation des prix et obéissent dans leur développement à des lois mathématiques bien différentes de celles utilisées dans la plupart des modèles de mathématiques financières, qui sont généralement basés sur la loi normale et sont bien adaptés à des périodes de calme relatif ou d’agitation moyenne, mais pas à de tels emballements.

Trois crises à développement endogène ont été particulièrement importantes depuis 1973 :

• le krach d’octobre 1987, qui fut un krach à la fois des marchés de taux et des marchés d’actions ;
• la quasi-faillite du hedge fund Long Term Capital Management en septembre 1998.
• La crise bancaire et financière de l’automne 2008

Toutes les deux ont causé des tensions extrêmes dans les relations entre les différents instruments financiers, susceptibles d’amener rapidement un éclatement du système financier international, et ont été résolues par une intervention vigoureuse de la banque centrale américaine, la Réserve fédérale des États-Unis.

D’autres crises graves ont été provoquées par des événements extérieurs, à commencer par les attentats du 11 septembre 2001, où le système des paiements interbancaires américains a été en partie détruit physiquement[réf. souhaitée].

Voir : Crises monétaires et financières et Mathématiques financières

Depuis les années 1930, le système financier était essentiellement bancaire. Le financement de l’économie s’effectuait quasi-uniquement via le bilan des banques. De plus, celles-ci contrôlaient souvent une partie du capital des grandes entreprises, particulièrement au Japon et en Allemagne. Les marchés financiers avaient du coup une importance très faible. Aux États-Unis, les banques de dépôt avaient même l’interdiction d’y participer depuis le Glass-Steagall Act de 1933, adopté en réaction au krach d’octobre 1929.

C’est dans les années 1970 que deux nécessités et trois événements ont contribué de manière décisive à la forte croissance des marchés financiers et au basculement vers le système actuel.

Il s’agit :

• de l’adoption du système des changes flottants en mars 1973 (voir : Dollar US), qui a donné naissance à un véritable marché des changes ;
• du gonflement de la dette publique des pays industrialisés, et en particulier des États-Unis, et la fin des politiques d’encadrement du crédit, qui ont donné naissance au marché des taux d’intérêt ;

ainsi que :

• du choix par les États-Unis de la retraite par capitalisation : l’ERISA (Employment Retirement Income Security Act) est adopté en 1974 ; cela crée donc une demande structurelle croissante de la part des fonds de pension en titres de placement à long terme, c’est-à-dire en obligations longues (10-30 ans) et en actions ;
• de la suppression des commissions fixes sur les valeurs mobilières aux États-Unis le 1er mai (Mayday, en anglais) 1975, qui rend possible laliquidité des marchés d’actions et, surtout, d’obligations ;
• et enfin des très forts mouvements de taux d’intérêt à court terme (cf graphique ci-contre) décidés en octobre 1979 par la banque centrale américaine pour éradiquer l’inflation, qui vont créer pendant plusieurs années des mouvements désordonnés des taux d’intérêt réels et entrainer une activité considérable sur les marchés.