samedi

Je vous rappelle que ce sont les Celtes qui ont donné les premiers coups de boutoir aux Etrusques, les Romains les ont pris en sandwich beaucoup plus tard. Alors le rapport il est là. Tant que vous dissocierez les civilisations en ce qu’elles sont nommées pour votre plus grand confort de compréhension, vous vous poserez encore beaucoup de questions de ce genre.

Les élucubrations de l’abbé Mouret n’ont pas à être validées ou infirmées, elles sont tellement grotesques que je m’étonne qu’elles soient tout simplement publiées sur AGORAVOX. Le site se discrédite un peu plus chaque semaine.

Les Bituriges venaient du fond de la Celtica, c’est à dire comme tous les Celtes qui sont arrivés dans le territoire de l’Ouest (la Gaule), ils venaient de Bavière, d’Autriche ou de Germanie, mais certainement pas de Tyr, vous confondez, cher monsieur, avec d’autres peuples.

Car jamais les Sydoniens ou les Tyrrhéens ne se sont installés en nul autre place que près des côtes pour avoir un port à disposition et conserver la maîtrise des lignes commerçantes avec leur pays d’origine. Par ailleurs, les Tyrrhéens ont ceci de notable qui permet de les tracer, ils écrivaient, ce qui n’a jamais été le cas d’aucun des peuples qui ont fondé la Gaule d’avant la conquête romaine.

Par contre, les Celtes de la Celtica représentaient la voûte céleste, cela est avéré.

Aussi, je dois vous dire que j’avais lu pas mal d’élucubrations sur le peuplement de la Gaule jusqu’à aujourd’hui, mais pas encore une histoire telle que la vôtre.

lol

Vous allez me dire chauvin et sectairement attaché à mes origines Bituriges ? Même pas, je ne le suis que d’adoption, par contre je suis d’origine Ligure et passionné d’archéologie.

C’est de pire en pire sur AGORAVOX 

il ne s’agit pas d’aigreur au sens classique du terme  disons plutôt le constat de la fatigue que je me suis donnée en enrichissant le contenu de Wikipedia et en constatant ce que cet « outil » est devenu aujourd’hui bref, quand on ne le connait que depuis peu, on n’a pas idée de la dégradation et pourtant je le répète, dès le départ la question a été posée de savoir si on pouvait tolérer le plagiat, or aujourd’hui le plagiat n’est plus un problème en soi puisqu’il est considéré comme, au contraire, nécessaire, on importe de pleines pages sans même le souci de vérification de l’information, mais pire que tout il n’y a plus aucun investissement personnel, si on en constate un (minimaliste), on se rend compte au nombre de fautes à la phrase de 10 mots, qu’on a affaire à un vrai « intellectuel » d’où la remarque, si vous voulez être crédible, n’utilisez pas la source Wikipédia pour confirmer vos dires

oui je me doute, c’est typiquement l’argument utilisé par ceux qui se sentent morveux, mais mon cher petit, étant membre de Wikipédia depuis 2003, j’ai eu amplement l’occasion de participer à l’élaboration de cette pseudo encyclopédie et d’en constater les dérives, je suis conscient que cela vous gêne que j’en parle, sans doute être vous membre depuis peu  je veux dire comparé à 2003  je répète, Wikipédia est devenu un torchon et comme une lectrice de cet article le dit plus bas excellemment bien, Wikipedia c’est cool pour les informations mineures, pas pour une information érudite et fiable

« D’où ce constat récurrent depuis plusieurs mois : »

vous voulez rire je suppose ? lol je pense que vous débarquez tout juste sur le media Wikipedia si vous ne découvrez ce qu’il est qu’aujourd’hui

je suis membre de Wikipedia depuis 2003, je pense bien connaître les rouages de cette usine à gaz et j’ai vu passer du monde, peu intéressant globalement

la vocation de Wikipedia en tant qu’encyclopédie a connu ses limites au bout de quelques mois d’existence, car elle a été immédiatement OPHée par ce qu’il y a de pire sur les sites de communication, les plagieurs se sont mis à l’oeuvre persuadés de leur bon droit, et derrière eux les censeurs

naturellement, dès le début on s’est interrogés de savoir qui était derrière Wikipédia et on a cité tantôt la CIA tantôt une secte, d’où un démarrage plutôt laborieux

puis Wikipédia a pris son essor, dans le plus grand confort ouaté de l’anonymat, car quoi de plus confortable pour des universitaires que de conchier des articles savemment traduits de revues étrangères et de s’en créditer le mérite les professeurs ont fait des émules dans leurs classes, les élèves sont loin de surpasser les maîtres, aujourd’hui on a droit à de piètres rédactions, agrémentées de pauvres copiés-collés soit du Larousse soit de sites internet qui ne protègent pas leurs données, soit encore de la presse media qui se montre ô combien intéressée par une publicité gratuite autant que peu sincère

Wikipédia n’est pas une encyclopédie, dans une encyclopédie on ne publie que des faits vérifiés et corroborés, et certainement pas des faits ou des potins au jour le jour démentis le surlendemain ou des élucubrations qui ne flattent que l’égo du publicateur (je n’ose l’appeler rédacteur)

on se fiche complètement de savoir qui « lisse » ou qui recompose les articles publiés, je fais partie de ces lisseurs, je ne suis pas agent de la CIA et je ne travaille pas au Ministère des Finances, je suis un membre à la recherche d’informations fondées et prouvées, de nature à enrichir ma connaissance lorsque j’en ai besoin

or, si Wikipédia n’était pas parfaite dès le départ, aujourd’hui c’est pire, c’est devenu un torchon, et encore un torchon a-t’il son utilité

si vous cherchez de l’info, utilisez les ressources de la presse media et ses archives si vous cherchez de la doc historique, allez dans une bibliothèque

mais en tous les cas, n’appuyez pas vos dires avec une source Wikipedia, c’est pour moi le meilleur moyen de vous zapper