Samuel Moleaud

Qui vous dit que je veux faire du journalisme ?
Dans son sens traditionnel, c’est à dire éplucher les dépêches de l’AFP dans un bureau à produire de l’autocensure à tour de bras et rédiger des billets de faits divers à sensation électorale forte... ?
Rendez-vous dans dix ans... ou pas !

« Un Etat qui met 800 000 personnes en garde à vue »... par an !

Un Etat qui met 800 000 personnes en garde à vue, pour moi, est un Régime policier.
Un gouvernement qui organise une « invention poilcière » pour mater des manifestations à Lyon, est un Régime policier.
Une société où des bandes de flics déboulent à cinq pour emmerder des jeunes sur la voie publique parce qu’ils ont l’outrecuidance de parler entre eux, sur les quais de Rhône, à Rennes, Toulouse ou dans les plus petites villes, par exemple...pour moi, c’est un Etat policier.

On pourrait allonger aisément et tristement la liste d’exemples.

Mais...je suis jeune. Quand je me ferai harceler à quarante ans par des fonctionnaires assermentés et qui abusent de leurs pouvoir, j’espère ne pas dire comme vous que c’est normal. Ou alors, que l’on me pique.
Et oui, on peut réflechir et faire des études, tout en critiquant l’élite. Votre phrase est arrogante je trouve.
Mais merci :)

"Ce n’est pas la Démocratie, ce qui ne fonctionne pas puisque la Démocratie est une collection de principes et non pas une pratique ou un état de fait .« 

C’est là qu’on ne peut être en accords : la démocratie est un régime politique, un mode de gouvernement de l’humain. En vertu de celui-ci, il n’y a pas de dysfonctionnement.
A partir du moment où l’on voit la majorité absolue, il peut n’y avoir que 10 millions de votants sur 66 millions, les nouveaux élus se diront légitimes. Au diable l’abstention et le vote blanc puisqu’il est émargé dans une constitution »démocratique« . (là je ne parle pas non plus selon la théorie)

Bref, moi je voulais dire en disant qu’il faut »connaître les fondements", qu’il faut s’accorder sur la nature de la démocratie dont on parle.
Mais je vous rejoins, à voir rien que ce fil de discussion, que les conditions sont loin d’être réunies pour avoir une démocratie directe et participative !

Ce texte, suivi de la DDHC de 1793, auraient aboli la propriété privée. Or une centaine de commentaires plus tard à matraquer que la Rév. Française fut promulguée, promue, diffusée, véhiculée, récupérée par la bourgeoisie propriétaire des paysans riches du Tiers-état, ces gens n’allaient pas accepter que la propriété devienne collective.