samuel_

 En 92 j’avais 9 ans, et je ne me suis pas renseigné depuis sur ce qui s’est passé exactement.

 Ce qui peut délégitimer ce scrutin, c’est les conditions du débat créées par la presse, et d’après ce que vous dites, la formulation de la question. Est-ce que la presse a vraiment permis aux gens qui avaient des critiques pertinentes de s’exprimer ? Pas seulement les gaullistes mais aussi de bons économistes. Est-ce que la presse a bien permis aux français de comprendre les conséquences de l’euro ? Je crois que pendant la campagne, à des moments Mitterand et les autres tenants du oui ont menti effrontément, sans que la presse le fasse remarquer.

 Et de toute façon, on a le droit de revenir sur des décisions passées ! C’est pour ça que des élections sont organisées régulièrement : pour qu’on puisse changer d’avis. Changer d’avis est un droit. L’euro n’est légitime que tant que les français continuent à l’accepter, mais ils ont le droit de ne plus en vouloir. Sinon on n’est plus en démocratie.

 Moi je pense aussi au film Le dictateur de Chaplin, où le dictateur joue avec le globe terrestre : le monde devient sa chose, un peu comme l’Europe qui devient la chose de ces gens.

 Encore plus de pouvoirs confiés à une institution non démocratique qui s’appelle l’UE.

 La destruction de l’acquis démocratique en Europe est la grande régression que veulent Terra Nova et son parti le PS.

 Je ne sais que vous répondre.

 Le texte était structuré en trois parties :
 1 Le bébé principe moral utilitariste
 2 L’eau du bain scientiste
 3 Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.

 J’ai l’impression que la troisième partie et la conclusion répondent déja exactement à vos critiques.

 Elles commençaient ainsi :

 "

 Mais toutes ces critiques, si elles sont peut-être pertinentes concernant le corps de doctrine utilitariste dans son ensemble, ne le sont plus concernant le seul principe de la morale utilitariste, que nous pouvons donc continuer à trouver sympathique.

 Bentham est bien inspiré, de vouloir fonder le jugement moral sur un raisonnement, qui relie par des chaines de cause à effet l’objet jugé aux conditions du bonheur des uns et des autres, et qui mobilise ainsi une compréhension du réel : connaissance positive des effets de tel ou tel objet, idée aussi rationalisée que possible des conditions du bonheur, comme le fait d’avoir à manger, de ne pas avoir peur à cause de trop grands dangers auxquels on serait exposé, ou d’avoir confiance dans ses voisins. Si nous ignorons ces choses là quand nous jugeons moralement des objets, alors nous sommes aussi dangereux pour nous-mêmes et pour les autres, qu’un enfant de quatre ans qui jouerait avec un révolver sans savoir ce qui se passe quand on appuie sur la gachette.
...
"

 Merci pour ce lien !

 Le pamphlet reproche au principe moral utilitariste quelque chose dont il n’est pas responsable : la cruauté de notre situation originelle dans le monde. En plus de ne pas être responsable de cette cruauté, le principe moral utilitariste ne permet pas à lui seul d’apporter des solutions aux problèmes moraux qu’elle pose. Quelle conception de la justice peut-on avoir dans un monde aussi cruel que celui dans lequel nous sommes jetés ?