Sandro Ferretti

@l’auteur : Je pense que la faillite qualitative du système éducatif/universitaire est consommée et irréversible.On peut certes le regretter, mais je pense que le seul salut (et peut étre la future « aristocratie » du savoir, ou plutot de la culture, car c’est différent)viendra de la « reconversion » ou de la mue des individus au long de leur vie.

Je ne sais plus qui disait « on n’est pas responsable de sa naissance, mais passé 50 ans, on est responsable de ce que l’on est devenu ». Je ne crois plus depuis longtemps à l’homme en général, mais à certains individus qui « persévèrent dans leur étre ». J’en ai connu. Des flics qui citent Spinoza, un medecin légiste incolable sur « le Voyage » ou « d’un chateau l’autre ». A une époque, on organisait avec une copine des « diners littéraires », qui ne se résumaient pas aux ex. khagneux ou Normaliens que nous étions. Il fallait avoir lu un livre donné pour participer, et en parler.Je me souviens toujours d’une séance sur le nouveau roman, où il fallait avoir lu « la jalousie » de Robbe-Grillet. Il y avait là un veilleur de nuit, ex. chauffeur -livreur.Ca le faisait un peu ch..., alors je lui ai conseillé la lecture de JP. Manchette, le « pape » du néo-polar français, reprenant la structure du nouveau roman (constructions en abymes, etc). Deux ans plus tard, il écrivait une thèse sur Manchette. Je crois qu’il est toujours veilleur de nuit...

A l’inverse, des gens intelligents et favorisés ne font pas cet effort « musculaire » de ce territoire du cerveau. Ils feront maths/ Sup /Spé, pour devenir pilote de ligne, bronzer dans les piscines des escales à Tahité avec des hotesses accortes. Parce que c’est la « tendance lourde » , comme on dit aujourd’hui : fric, donc sciences/ math. Le problème ne commence que lorsqu’on veut nous faire croire ( c’est le cas depuis 20 ans)qu’il s’agit là de l’aristocratie du savoir. Le problème perdure quand ces gens (professeurs en médecine, polytechniciens)ne font pas l’effort, plus tard dans leur vie, quand leur compte est suffisament et légitimement rempli, de lire Merleau-Ponty...

Excellent article , sur un sujet presque tabou. Le constat est clair, tout le monde peut le faire. Les causes sont aussi, en dehors de celles évoquées, la recherche (et surtout la valorisation excessive) des maths, sciences, et, d’une façon générale, tout ce qui garantit plus de chances de « se faire un max. de fric ».

D’où « l’inutilité » des lettres, de la philo, des khagnes/ hypokhagnes... En revanche, le fossé ne me semble pas résider entre « riches/ pauvres », « beaux quartiers/ banlieues » : dans le 16 eme, il y beaucoup de gens (genre médecins, informaticiens etc) qui croient que Céline, ce n’est qu’une marque de sacs....

La seule lueur d’espoir réside dans le faible pourcentage (mais il existe) de gens qui, vers 40/45 ans, conscients de leurs lacunes (méme s’ils ont le compte en banque bien plein), décide de « se cultiver sur le tard », comme ils se mettraient au jogging. J’en connais. Je ne sais si cela nous sauvera du vide et du « on s’en fout, c’est pas du rugby » dont parlait feu Desproges. (un ancien khagneux, heureusement reconverti, car évidement, le tout est d’en sortir...)

Je ne vois pas trop ce que cet article tente de démontrer.

Le 4001 a le mérite d’exister, en particulier parce qu’il a peu changé depuis des décenies, et offre donc de ce fait une base comparative fiable et reconnue.L’interessant, (pour le public et la presse du moins) plus que les chiffres bruts, ce sont les évolutions, à la baisse ou la hausse, d’une année ou un quinquénat à l’autre. Le système permet justement ce genre de comparaison.

A l’inverse, changer le système -surtout à certaines époques du calendrier politique- serait sujet à caution et à polémiques. On imagine aisément un nouveau pouvoir,( quelqu’il soit) qui serait très interessé de changer les cartes et le système statistique en cours de route ou à l’occasion de son accession au pouvoir, pour empécher toute comparaison future de son action avec les prédecesseurs.

Sur les 120 pour cent d’élucidation de certains délits et autres, là aussi, pas de surprise ni de problèmes : personne n’a jamais dit que 55 % de taux d’élucidation de tel ou tel crime ou délit, cela voulait dire « 55% des crimes constatés dans l’année ». En grand banditisme, il est fréquent qu’en arrétant une seul équipe de braqueurs, on élucide 10 faits, y compris sur plusieurs années. Si on « prend » moins de banques en un an qu’on n’en élucide, on a donc un différentiel en % positif : ca n’a rien de choquant.

Par ailleurs, tout cela deviendra bientot caduque : La Commission européenne et le Conseil planchent sur un système de statistiques criminelles comparables (à défaut d’un sytème harmonisé), qui impliquera des modifications de systèmes nationaux, et sera complété, pour les infractions dites banales ( vol d’autoradio, graffiti) ou à traditionel « chiffre noir »( viol, trafics divers, infractions silencieuses), des études fiables de victimisation venant pondérer les résultats bruts chiffrés. Mise en ouvre prévue en 2010/2011.

@ tous :

Quelques commentaires avis sur ce hit-parade : 1/ Le classement des « auteurs » par prolixité me semble sans aucun intéret, hormis, naturellement, pour le « club » des rédacteurs".

2/ Pour l’intéret du site , il semble en revanche pertinents de classer les articles et leur suivi, pour mieux orienter les futures publications. Comment ? Si le nombre de votes « article interessant/ pas interessant » est sujet à caution, c’est sans doute que la question est mal posée. Il faudrait en poser deux « sujet interessant/ pas interessant » et « article pertinent/ bien écrit » , oui ou non.

Des auteurs ont un style litteraire novateur ou brillant (je pense à Argo), sans que le sujet soit interessant en soi, mais fournit un bon moment de lecture (ou d’humour, de jeu de mots, de références littéraires, etc). Cela peut aussi étre l’intéret du site (la forme plus que le fond, comme jadis les titres de « libé »).

Donc, s’il faut classer, le faire :

=par interet/pertinence du sujet (et pour cela, c’est le nombre de post et de réponses qu’il faut prendre en compte, pour prouver que le sujet a fait mouche-cf. le sujet sur la possible libération de Bertrand Cantat)

=Par qualité rédactionelle

Quant au classement historique, il a peu d’intéret : les vétérans sont premiers, et les nouveaux , méme doués, ne figurent pas (Cf. Argo) : tout cela est logique et sans surprise.

Mais précisement non, M. Bilger ! La Justice d’objective pas les crimes et délits, comme je l’ai montré dans mon post du 1/6 à 13H26 : disparités géographiques Nord/ sud des peines prononcées, jugement plus cléments dans les TGI et Cour d’Appel traditionellement criminogènes, donc engorgées, confusion des peines permettant aux bandes itinérantes de commettres 6 ou 10 crimes et délits « pour le prix d’un », par le biais des réglements de juges et des affaires attraites, etc : c’est tout sauf de l’objectivation. Au contraire, la Justice (pression immobilière carcérale, banalisation dans opinions/ médias ?)punit de moins en moins sévérement les infractions à mesure qu’elles deviennent plus fréquentes, quand bien méme elles sont graves.

Le meilleur exemple en est la quasi « dépénalisation des violences physiques » (CBV, coups de téte pour une place de parking, violences gratuites, etc). Parce que ces infractions flambent depuis 7/8 ans, elles sont de mions en mions punies. Pourtant, un nez cassé, deux mois à manger avec une paille pour une machoire cassée, ce n’est pas anodin.

Mais cela n’émeut plus que si la victime est connue, ou s’il s’agit de violences conjugales...

Car dans le méme temps, cette Justice est de plus en plus clémente dans les pronnoncés, mais s’invente périodiquement des « infractions-symboles », ou tout d’un coup, on semble trouver des places en prison... La pseudo « délinquance routière » (j’attends toujours qu’on m’explique ce mot en termes non « journalistiques »)a été, depuis 5 ans, sur-réprimée. Je ne parle pas des accidents ayant produit des dommages corporels, morts ou blessés : je parle des infractions routières, ex. contraventionelles, (excès de vitesse, etc), sans accident ni dommage, qui sont devenues quasi-délictuelles par les sanctions, sans plus aucun controle du juge :les retraits et annulation de permis-hors accident, je le répète- sont du simple ressort administratif, la Justice s’en est désinteressée, et a du coup oté toute individualisation de la sanction (par les circonstances de l’éxcès, la mtéo, le conducteur, son passé de conducteur.)

Donc, non, la Justice n’objective pas. Elle est de plus en plus le reflet, dans ses « émotions », du politiquement correct-ou incorrect- du JT de 20.00 à TF1, au mépris de la plupart des règles de droit pénal qu’on enseigne en fac.