Scual

Il a déjà accepté rien de moins que le bouclier anti-missile américain qui est TOTALEMENT contre les intérêt supérieurs de la France. Il aide les USA dans leur tentative d’invasion de la Syrie qui fait partie intégrante de leur plan de créer de toute pièce une guerre de civilisation. Il a également aidé de toute ses forces la droite et salué son élection en Grèce plutot que celle de Syriza. Il a laissé son parti attaquer de préférence Mélenchon plutôt que Marine LePen dans le Nord.

Pas la peine d’attendre 3 mois, c’est déjà suffisant. Surtout pour le bouclier anti-missile et la Syrie. Le bouclier remet tout simplement en cause le statut de grande puissance de la France sans compter qu’il peut l’entrainer dans un conflit mondial dans lequel l’a France n’a rien à gagné et où elle serait en première ligne, les risques de conflit mondial est du même niveau en Syrie.

Je me demande vraiment jusqu’où et quand il va falloir le laisser faire sans le critiquer avant d’enfin pouvoir dire clairement que seule la forme à changé et pas le fond. D’ailleurs il suffit de noter l’incroyable timidité des tout aussi incroyablement rares points du Sarkozysme sur lesquels il veut revenir pour comprendre que c’est juste « histoire de dire ».

Je me demande vraiment ce que vous croyiez ? Qu’il avait menti toute sa campagne mais qu’en fait il était de gauche ? Que les gens de gauche allaient applaudir des deux main dès qu’il serait élu peu importe ce qu’il fait ? L’élection c’est un début, pas une fin. Tout ceux qui se sont voilé la face sur Hollande en se disant que c’est toujours mieux que Sarkozy, ce qui est certes probablement vrai, vont se rendre compte que pas tant que ça, et que pour le changement il peuvent toujours se gratter.

"A gauche de la gauche, au front de gauche, on tire à boulets rouges bien au-delà des propos de leur chef de file, ne voit-on pas dans un média dit « citoyen » une éditorialiste titrer « je hais les socialistes » anathème repris en cœur sur les thèmes les plus terribles comme quoi, en gros, François Hollande serait le complice du grand capital."

Pris de terreur face à tout cet électorat ouvertement hostile et pourtant indispensable pour son élection, il fait

« le premier discours de campagne au Bourget »

Totalement mensonger, manipulateur et électoraliste, qu’il le reniera même pas une semaine plus tard, démontrant au passage que le FdG avait vu juste... et depuis il prouve chaque jour que le FdG l’avait bien cerné.

« mansuétude incompréhensible »

Ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas que c’est incompréhensible. Moi je comprends par exemple. Ce délinquant a fini par faire l’inqualifiable. D’autres aussi récidivent sans pour autant aller aussi loin... mais l’immense majorité, je dis bien l’IMMENSE majorité ne récidive pas. C’est ça la réalité de la généralisation au dessus du fait divers et c’est pour ça que la mansuétude du juge est compréhensible. Si la police ne pense pas ça, c’est parce qu’elle a toujours affaire à la poignée de récidivistes... puisque c’est son travail entre autres. Il est parfaitement compréhensible que personne dans la société ne soit moins bien placé qu’un policier pour prétendre parler de ça, lui qui ne vois que l’exemple type de ce qui est le moins courant.

Prononcer des peines exagérées, ne pas pardonner, ne pas réhabiliter, ne pas réintégrer, ce n’est plus punir, c’est se venger. Mais aller encore plus loin et condamner pour des faits pas encore commis... Une présomption de culpabilité dans la récidive en quelques sorte, c’est basculer complètement dans la société policière la plus totalitaire. Dans le principe cela signifierait d’ailleurs que toutes les peines de prison devraient être à perpétuité, peu importe le délit cela serait de la « mansuétude exagérée » de prendre le risque d’un récidive. Puisqu’il y a risque, à ce jeu là autant aller plus loin, ça couterait moins cher... Et même en réalité si on se base non pas sur les actes mais sur les risques, en fait autant foutre tout le monde en taule et c’est règlé.

Désolé mais quand j’écoute ces idées, et que je réfléchis au sens profond de ce qu’elles sous-entendent, je ne « fascise » pas, je définis... Les mots ont un sens et ils font effectivement avancer le débat.

Bref quand je vois ce genre de conception de la justice, je me dis qu’heureusement que la loi est là pour savoir jusqu’où aller dans les peines. La loi laisse également aux juges une certaine marge de manœuvre leur interprétation mais elle est très relative et très précisément définie. Que vous ne compreniez pas, très bien, moi je comprends et peut-être qu’un jour vous aussi vous comprendrez.

Malheureusement des fois, il se produit un drame. Mais le jeu en vaut-il la chandelle ? De la même manière qu’on n’interdit pas les voitures parce qu’il y a des accidents, on ne va pas basculer dans une dictature militaire parce qu’il y a un peu de délinquance.

Il y a la loi et le juge doit la respecter. Ce n’est pas à vous de juger mais à lui... et vous avez démontré à quel point c’est heureux !

Je ne sais pas si vous êtes sérieux avec une affirmation aussi absurde.

Est-ce qu’au moins vous vous rendez compte que tout le monde est coupable de tout dans ce délire de culpabilité non intentionnelle et en plus après coup sans possibilité de prévoir ?

Même les pires dictatures de l’histoire de l’humanité n’ont pas osé aller aussi loin. La Corée du Nord est l’étendard de la liberté absolue à comparé d’un pays appliquant un tel principe... J’ai tendance à ne jamais hésiter à appeler un chat une chat, fasciste par ci, nazi par là etc... mais là je ne connais même pas une seul exemple historique d’un truc aussi abusé ! On va appeler ça le docdorisme.

Tous aux abris, le docdorisme peut vous accuser de quelques chose que vous n’avez pas fait, mais que quelqu’un d’autre a fait et qu’une action que vous auriez pu faire aurait peut-être pu éviter et même si vous ne pouviez pas savoir...

Mais bon pour rester sérieux, vous l’avez ou pas la source pour affirmer que les juges ont violé la loi au profit d’un délinquant ? C’est scandaleux si c’est le cas alors j’aimerais bien les voir vu que j’ai de très sérieux doutes.

@ docdory :

Vous y allez fort. Diffamation ? En cas de bavure, si on applique la présomption de culpabilité sur la victime, le policier n’aura pas à répondre de ses actes puisque le seul moyen serait qu’il y ait une plainte d’une tierce personne. Les policiers, pas tous, qui demandent cela demandent effectivement à ne pas avoir à répondre de leur actes en cas de bavure puisqu’on bascule dans le pas vu pas pris.

Ce n’est donc pas de la diffamation mais une affirmation. Et je le répète avec force et le ferait tant qu’il y aura quelqu’un pour demander une telle horreur.

Quand aux accusations que vous faites sur la justice, j’aimerais voir les sources qui vous permettent d’affirmer qu’un juge n’a pas respecté le droit.