Scual

Il n’y a qu’un seul moyen de régler ce problème, UN SEUL. Réglementer sur les emballage. C’est tout, tout autre moyen est non seulement illusoir mais profondément contre-productif, non seulement on maintient le problème, mais on nuit à la qualité de vie des citoyens qui doivent perdre du temps à trier alors qu’une simple règlementation permettrait de régler le problème.

Il suffit d’autoriser 3 ou 4 types de plastiques recyclables, le carton et le verre et rien d’autre et des machines pourront faire le boulot du triage et du recyclage. De plus il faut une règlementation stricte du poids et du volume de l’emballage par rapport au poids et au volume du produit. Il faut bien évidement des services de répression féroces pour s’assurer que les règles soient respectées.

Mais la principale source de pollution en termes de déchets, mais en réalité également à tout point de vue, c’est bien sur la publicité qui devrait être interdite.

La publicité, c’est de la pollution.

Vous avez une vision figée et légaliste de la situation, ce qui ne peut que vous induire en erreur. Chaque réforme prouve qu’on peut réformer, chaque changement de gouvernement, voir de ligne politique crée une situation nouvelle qui vous oblige à revoir votre raisonnement sur la situation actuelle qui vient de changer.

De toute façon je le répète vos arguments ne sont que du papier. Nous n’avons besoin que d’une seule chose pour qu’ils n’aient plus de valeur, qu’un gouvernement en ayant les moyens comme la France les rejette. Quand à votre vision du droit, le fait qu’elle soit déconnectée de sa légitimité et elle aussi figée est complètement contradictoire. Dites moi donc qui est dans son bon droit ? UN nouveau gouvernement élu pour désobéir et changer l’Europe, le tout en ayant rejeté les base du droit européen par réferendum dans une nouvelle constitution, ou les traité antérieurs qui viennent d’être rejetée démocratiquement ?

Vous croyez à la fois que le droit est immuable, et que désobéir n’est pas bien, même si c’est légitime et moral... comme si vous étiez incapable de juger une situation pour ce qu’elle est c’est à dire concrète et non pas légale, que vous niez les évolutions et la réalité des rapports de force. Vous évoluez dans un univers fictif. TOUT les Etats de l’UE violent allègrement les règles de l’UE en permanence sans en être inquiétés par l’UE, sauf si les gros États y trouvent un intérêt particulier. Au quel cas ils n’hésitent pas à violer encore plus ces fameuses règles pour faire payer les petits. Le droit est une chose mais la vraie règle qui est appliquée concrètement c’est la loi du plus fort. Ouvrez un peu les yeux sur les agissements des États de l’UE ou pire de l’Eurogroupe, tout est illégal selon le droit de l’UE.

A la question quand le FdG saura ? La réponse est quand il aura essayé. Nous vous y trompez pas les chances de réussites de ce plan sont de 99,99%, mais tant qu’on ne l’a pas fait on ne pas pas dire qu’on l’a fait. Cela dit la simple question posée en dit long, comme si vous saviez déjà qu’il faut sortir de l’Euro et de l’UE, alors que VOUS n’en savez strictement rien. Bon après sur l’utilité de la faire exploser ou disparaitre, je crois avoir déjà tout expliqué.

Sincèrement je crois que vous avez de gros problèmes dans votre raisonnement, votre légalisme qui n’est pas vu comme un moyen mais comme une fin, votre court-termisme qui voit la situation figée et non pas évolutive, votre incapacité a évaluer les rapports de force et les impératifs réels des États, votre nationalisme qui vous empêche de comprendre la situation dans sa globalité.

Sur ce dernier point les structures supranationales n’existent pas comme le fruit d’un rêve utopique mais comme une nécessite concrète, de part le fait de l’existence même d’autres États. Si on n’a pas de structure et des règles communes, on ne discute pas et alors c’est la guerre. Bref sortir de l’UE nous entrainerait soit à la guerre soit à la création nécessaire d’une... UE différente, dans ce cas autant ne pas perdre de temps et le risque d’une guerre et directement réformer celle qui est déjà là... surtout quand on a un rapport de force aussi favorable. C’est exactement pour cela que si la France dit on négocie de nouvelles règles ou alors on fait ce qu’on veut, c’est à dire que c’est quasiment la guerre, alors les autres États discuteront tout simplement parce qu’il n’y a pas le choix, il FAUT des règles et la désobéissance totale de la France les rendrait de fait caduques... raison pour laquelle la France n’aurait pas besoin de désobéir, la menace de le faire suffit à déclencher des négociations. La France a les moyens en terme de puissance d’obtenir ce qu’elle veut en négociant, alors pourquoi fuir ?

Et bien si vous ne voulez pas accepter la réponse, inutile de poser la question. Enfermez vous dans vos certitudes.

Les citoyens violent déjà massivement les lois qu’ils trouvent injustes comme l’interdiction du téléchargement ou du cannabis et ils acceptent déjà celles qu’ils trouvent justes comme l’interdiction des meurtres ou des viols. Si les peuples sont d’accord avec la désobéissance, ils résisteront aux lois européennes et d’autant plus s’il s’agit simplement d’accepter que leur gouvernement enfreigne de telles règles en leur nom.

On ne peut pas être anti-européen ou plutôt anti-UE, sans être nationaliste effectivement (et pas « marechaliste »...). On peut être contre les lois actuelles qui régissent l’UE ou l’eurogroupe, du traité de Lisbonne au marché transatlantique en passant par la concurrence libre et non faussée et autres mais être contre l’UE est effectivement une attitude de repli sur soi et de reddition face à l’adversité. En fait c’est même la mise sur le dos des autres de griefs dont nous sommes au moins aussi coupables qu’eux, et même bien souvent encore plus de par notre rôle dans la création du monstre.

De toute façon un tel raisonnement est débile car les lois et les règles sont évidement changeables, sinon tout parti politique serait contre la France des qu’il veut faire une réforme, et l’histoire le prouve sinon nous appliquerions encore le droit romain. Absurde. D’abord on doit essayer de réformer avant de vouloir faire sécession et encore plus quand il est évident que nous somme largement en mesure de le faire.

Pourtant bien qu’il soit impossible que sa réforme de l’Euro ne soit pas acceptée, qu’il soit encore plus impossible de l’empêcher de faire une politique de désobéissance vis à vis de la BCE dans une stratégie du fait accompli, en cas de tentative d’intimidation et de résistance des autres gouvernements de l’UE, et bien le FdG n’a jamais caché que sortir de l’Euro ne l’effrayerait pas. Cela ressemblerait probablement à une sorte d’Euro-sud plutôt qu’à une retour crétin au Franc, mais cela n’effraie pas le FdG. Il en va de même de la politique de cavalier seul qui obligerait forcément le reste de l’Europe à négocier car la seule autre option est de tout perdre puisque nous sommes trop forts pour qu’on nous oblige à quoi que ce soit.

J’aimerais que vous me disiez quel élément que je ne sais pas pourrait changer le fait que la France a bel et bien une dette de type « too big to fail » financièrement et la dissuasion militaire empêchant qui que ce soit de nous contraindre par la force à la payer sans notre consentement... le résultat, il n’y en a qu’UN, c’est qu’avec nous soit on négocie, soit on nous laisse faire ce qu’on veut, soit on se suicide ce qui ne peut donc pas arriver. Ceci est un fait, et c’est pour cela que vous vouliez que je vous l’épargne dans votre commentaire.

Mais bon je ne réponds qu’à ceux qui veulent comprendre, ce qui ne semble pas être votre cas, ça irait bousculer vos dogmes anti-européens basé sur la toute puissance inamovible d’une UE tellement incommensurable que nous devrions fuir. En tout cas si le FdG arrive au pouvoir j’espère que vous ne deviendrez pas antifrançais parce que les nouvelles règles ne vous plairont pas, puisque c’est exactement l’attitude que vous avez vis à vis de l’Europe, on peut s’inquiéter.

Notre époque et le système actuel ont transformé une situation naturelle où l’entrepreneur est au service de ses clients, en une situation aberrante où il n’est qu’un parasite. Confiscation de la richesse produite au prix de l’appauvrissement général de la société, altération de la qualité du produit afin d’améliorer le rendement, pollution, lutte contre l’intérêt général représenté par l’État etc...

Il est une chance que cette définition ne concerne qu’une petite minorité des « entrepreneurs », ceux des grosses boites en général, la majorité étant toujours bénéfique à la société et non néfaste. Malheureusement leur intelligence politique est encore trop souvent biaisée par les discours de syndicats genre MEDEF et d’un droite manipulatrice leur faisant croire qu’elle leur est favorable.

Le jour où une majorité comprendra qu’il ne peut y avoir d’économie prospère où les entreprises sont en guerre contre leurs clients, c’est à dire leurs employés, alors l’économie sera prête à reprendre le chemin du progrès, et non plus celui de la croissance absurde.

Le FdG est celui qui a le programme le plus favorable aux PME, mais il faut bien admettre que sa communication à ce sujet laisse à désirer. C’est pourtant là que se jouera le basculement, quand on les aura convaincu. C’est à ce moment seulement que le FdG deviendra le Front du Peuple et paraitra enfin comme une force pour une nouvelle société et non contre l’ordre établi.

Tout est déjà dans le programme mais si les troupes sont déjà relativement variées, elles ne le sont pas encore assez.

A mais pas du tout.

Il ne s’agit pas d’un avis puisque ce n’est que des conneries qu’on ne peut pas penser. Bref c’est de la propagande on sait que c’est faut mais il est important de nuire pour la cause, alors on ment dans ce but.

Alors ne me parlez pas d’« opinion ». Dans cet article il n’y en a pas.

Cela dit, si je n’arrive pas à comprendre qu’on puisse publier ce truc dans un média qui est sensé filtrer entre article, opinion etc et propagande pure, je l’accepte. ça ne m’empêche pas de donner MON opinion. C’est à dire que quand c’est trop c’est trop et que c’est bon là, on sait que c’est de la propagande, et on peut se demander comment ceux qui ont approuvé cette publication on réussi a ne pas le voir.

Et oui il faut accepter mon opinion aussi. Après moi je veux bien débattre avec des gens sincères aux opinions très différentes des miennes, et même si le ton peut monter comme dans tout débat, je discute... par contre quand c’est du mensonge ou de la manipulation volontaire, de mauvaise foi, nuisible à la vérité et au débat, dans un objectif malveillant à l’égard des concernés et néfaste pour le lecteur, je prends un peu moins de gants.

Vous voyez, l’objectif de ce genre de truc est AUSSI de faire perdre du temps de cerveau à ses lecteurs, alors je ne vais pas passer des heures à me faire avoir à développer. Là si je prend le temps, c’est que l’article semble avoir été assez lu pour que je doive une explication à ceux qui pourraient tomber sur mon commentaire et penser que tout cela est purement méchant. NON, je fais juste un constat et je le trouve accablant. C’est tout.