Senatus populusque (Courouve)

L’éviction de Laurent Lafforgue est une faute, et un malheur de plus pour l’Education nationale.

La baisse de niveau scolaire et la dégradation des méthodes de travail des lycéens est hélas une réalité.

Le silence sur cet anniversaire n’est pas étonnant. Deleuze n’est pas un philosophe de première grandeur, sauf pour l’extrême gauche parisienne.

C’est quand même une drôle de façon d’amener l’islam à la liberté d’expression que de le confronter à la loi Gayssot et au « privilège d’incontestabilité », ainsi qu’à la loi H.A.L.D.E. qui interdit de critiquer l’homosexualité, ce qu’il y a à peine plus de vingt ans Robert Badinter croyait encore possible dans le pays qui se réclame des droits de l’homme.

Il faut maintenir fermement le droit à la caricature des religieux, condamner les réactions violentes contre le Danemark et l’U.E. dans les pays islamiques, mais aussi faire très rapidement le ménage chez nous en abrogeant d’urgence, (aussi vite qu’on a rappelé le Clémenceau ...) dans ce qui provient des lois Gayssot (1990) et Halde (2004), les dispositions contraires à la liberté d’expression : soit, dans la loi sur la presse, l’art. 24 bis et l’art. 32, al. 3.

Sur le plan de la réalité historique, on sait maintenant que les religions sont fausses, que la Terre a quatre milliards et demi d’années, que les miracles sont physiquement impossibles, que le récit biblique est un mythe parmi d’autres, etc.

Pourquoi devrait-on respecter ces religions qui divisent l’humanité et incitent, bien plus que ces pauvres caricatures, à la haine et à la violence ?

Le monde a besoin d’instruction, non de fables.

Caricature, humour, dérision, rire, tout cela découle de l’intelligence, c’est-à-dire d’un certain rapport occidental à la connaissance. Dans notre conception moderne, la critique des religions participe tout autant de la liberté d’expression que la pratique religieuse et l’expression de la croyance.

Les croyances et religions sont libres, mais ce serait porter atteinte à la liberté de conscience et au pluralisme que d’exiger, en plus de cette liberté, le « respect » de la part des journalistes et des citoyens. Le respect mentionné à l’article 1 de la Constitution de 1958 n’est que celui de l’Etat à l’égard des croyances ; il ne comporte aucune prescription à l’égard des simples citoyens. Chirac devrait mieux connaître la Constitution qui lui fait (art. 5 C.) obligation de veiller à son respect.

En l’occurence, ce ne sont ni l’Etat laïque danois, ni l’Etat laïque français, qui ont produit et publié ces douze caricatures.

Si Michel Houellebecq trouve que « l’Islam est la religion la plus con », il doit pouvoir le dire, de même que Jean-Marie Lustiger, ne ressentant aucune obligation de respecter l’athéisme, avait un jour écrit sans se gêner que « l’athéisme est une maladie sociale ». De nombreux auteurs, de Montesquieu à Lévi-Strauss, d’Alfred de Vigny à Renan, avaient, bien avant Houellebecq, exprimé de vives critiques à l’égard de l’islam.