Senatus populusque (Courouve)

Claude LÉVI-STRAUSS : « [En 1971 devant l’UNESCO] je m’insurgeais contre l’abus de langage par lequel, de plus en plus, on en vient à confondre le racisme défini au sens strict et des attitudes normales, légitimes mêmes, et en tout cas inévitables.

Le racisme est une doctrine qui prétend voir dans les caractères intellectuels et moraux attribués à un ensemble d’individus, de quelque façon qu’on le définisse, l’effet nécessaire d’un commun patrimoine génétique.

On ne saurait ranger sous la même rubrique, ou imputer automatiquement au même préjugé, l’attitude d’individus ou de groupes que leur fidélité à certaines valeurs rend partiellement ou totalement insensibles à d’autres valeurs. Il n’est nullement coupable de placer une manière de vivre et de penser au dessus de toutes les autres, et d’éprouver peu d’attirance envers tels ou tels dont le genre de vie, respectable en lui-même, s’éloigne par trop de celui auquel on est traditionnellement attaché. Cette incommunicabilité relative n’autorise certes pas à opprimer ou détruire les valeurs qu’on rejette ou leurs représentants, mais, maintenue dans ces limites, elle n’a rien de révoltant. Elle peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou de chaque communauté se conservent, et trouvent dans leur propre fonds les ressources nécessaires à leur renouvellement.

Si, comme je l’écrivais dans Race et histoire, il existe entre les sociétés humaines un certain optimum de diversité au delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent non plus descendre sans danger, on doit reconnaître que cette diversité résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi ; elles ne s’ignorent pas, s’empruntant à l’occasion, mais, pour ne pas périr, il faut que, sous d’autres rapports, persiste entre elles une certaine imperméabilité.

Tout cela devait être rappelé, et plus encore aujourd’hui où rien ne compromet davantage, n’affaiblit de l’intérieur, et n’affadit la lutte contre le racisme que cette façon de mettre le terme, si j’ose dire, à toutes les sauces, en confondant une théorie fausse, mais explicite, avec des inclinations et des attitudes communes dont il serait illusoire d’imaginer que l’humanité puisse un jour s’affranchir ni même qu’il faille le lui souhaiter. » (Le Regard éloigné, Préface, Paris : Plon, 1983)

« Le territoire français est le patrimoine commun de la nation. »
Code de l’urbanisme, article L. 110, loi 83-8 du 7 janvier 1983.
 
« Le concept juridique de « peuple français » a valeur constitutionnelle. »
Conseil constitutionnel, décision 91-290 DC du 9 mai 1991.

Est Français de souche celui qui n’a pas de double nationalité ni de possibilité d’en obtenir une.

Pourquoi faudrait-il accepter tchadors et burkas, les femmes qui refusent de serrer la main des hommes, les archaïques et cruels sacrifices d’animaux (abattage sans étourdissement préalable), la séparation des sexes dans les piscines, les exigences d’interdits alimentaires et de viande « hallal » dans les cantines, des tables différentes pour les mangeurs de cochon et les autres, les refus d’un médecin homme par des femmes musulmanes dans les hôpitaux publics, la construction de mosquées avec l’aide des collectivités locales, les appels à la prière du haut de minarets, les prières bloquant des rues tous les vendredi soir dans les grandes villes, les prières sur les lieux de travail dans les entreprises et pendant les heures de travail, les carrés musulmans orientés vers La Mecque dans les cimetières, tout ceci au pays de Voltaire et des Lumières ? Toutes ces pratiques sont contraires à notre conception de la sociabilité, à la sécurité publique et au principe d’égalité entre hommes et femmes. Les ’immigrés d’origine maghrébine cristallisent une anxiété spécifique en raison de problèmes anthropologiques réels, liés à des différences de système de mœurs ou de statut de la femme.

Selon Karl Marx, "Le Coran et la législation musulmane qui en résulte réduisent la géographie et l’ethnographie des différents peuples à la simple et pratique distinction de deux nations et de deux territoires ; ceux des Fidèles et des Infidèles. L’Infidèle est « harby », c’est-à-dire ennemi. L’islamisme proscrit la nation des Infidèles, établissant un état d’hostilité permanente entre le musulman et l’incroyant." (« Déclaration de guerre - Sur l’histoire de la question d’Orient », New-York Herald Tribune, 15 avril 1854). On comprend mieux les difficultés existant entre les musulmans et les autres.

L’islam pose des problèmes de respect de la laïcité, mais aussi de société (égalité hommes-femmes), de sécurité intérieure (lien avec le terrorisme), et de souveraineté nationale (financement d’origine étrangère).