Serpico

Nicolas : "je voudrais vous dire que je ne suis pas celui là qui parle de ce qu’il ne sait pas. Si Illuminati pense qu’il faut supprimer les frontières, cela n’empêche pas les Israélites de penser la même chose. sur ce, je vous envous lire LE FANATISME JUIF de Hervé Ryssen.
concernant le christianisme vous avez l’air de ne rien dire. Parce que vous ne vous y connaissez pas.
Je voudrais vous demander de dire au musulman de permettre la traduction du coran dans d’autres langue. les chrétiens l’ont déjà fais.« 

*******************************

Non seulement vous êtes d’une ignorance quasiment cosmique mais en plus vous vous en vantez !

Vous »ne parlez pas de ce que vous ne savez pas«  ? : ah bon ? Et d’où vous vient cette définition TF1esque du jihad ?

Et en fin psychologue, vous découvrez que votre interlocuteur ne sait rien sur un sujet parce que, tout simplement....il n’en parle pas ?

Quant à la traduction du Coran, vous devriez sortir de chez vous. Vous trouverez des boutiques qu’on appelle librairies et d’autres locaux qu’on appelle »médiathèques« ou »bibliothèques".

Pensez aussi à corrigez votre affreuse orthographe. C’est passible du peloton d’exécution à votre âge.

L’auteur : "Comme ceci l’indique, le Djihad est « la guerre sainte. » Plus précisément, cela signifie la tentative légale, obligatoire et commune d’étendre les territoires régis par les Musulmans au détriment des territoires régis par les non-Musulmans."

*************

Retournez à votre putain d’école primaire.

Ramassis de conneries.

Le jour où les extraterrestres débarqueront, la question à 1 milliard d’Euros sera : « Êtes-vous homophobes ? ».

Villach « Répondez-donc par des arguments aux miens au lieu d’invectiver. Vous ne convaincrez personne à ce jeu. »

*****************

Répondre par des arguments aux « votres » : Bien essayé mais je ne vois pas d’arguments chez vous.

1° technique : faire croire qu’on a développé des arguments.

« Vous ne convaincrez personne » : autrement dit, vous posez que les lecteurs sont vos complices, qu’ils sont déjà d’accord avec vous et que c’est évident. Autrement dit, vous attirez l’accord des autres par un chantage :

2° technique faire croire que je pose un postulat auquel les autres ne peuvent qu’adhérer pour ne pas avoir l’air idiot.

Je regrette mais je ne marche pas dans vos foutaises.

Le gosse a été tué : que ce soit par des israeliens ou par des palestiniens, on n’a pas besoin de « leurre d’appel » pour s’en indigner.

Se donner autant de mal pour dédouaner les israeliens montre bien qu’il est difficile de soutenir indéfiniment que le caractère juif d’israel le dispense des mêmes erreurs que n’importe quel Etat.

Derrière toute votre rhétorique (ignoble soit dit en passant), on voit la monstruosité que vous essayez de faire avaler : le peuple juif est inattaquable par ce que c’est un peuple « bon » par définition. Remettre en question une chose aussi banale relèverait de l’antisémitisme.

Alors qu’INVERSEMENT, c’est du racisme de votre part de vouloir faire croire à une supériorité intrinsèque d’un peuple ou d’une nation.

Salutations.

Anelka n’est certainement pas un sociologue, mais l’auteur, en élargissant sa « réflexion » à Benzema et aux autres, que veut-il prouver ?

Qu’il a des notions de sociologie ? qu’il peut impunément généraliser et interdire aux autres de faire la même chose que lui ?

Si Anelka est raciste, l’auteur de cet article cache mal qu’il le surpasse en matière de racisme.