Serpico

Jacob, caniche (nain) de l’empire...

Villach

Ne soyez pas désolé. Je m’en voudrais de vous voir dans cet état.

Mais bref : au lieu de vous fatiguer, essayez de comprendre que je vous accuse VOUS de désinformation.

Ce que vous faites :

1. en posant vous-même les définitions pour « mieux » attaquer mon opinion

2. en m’affublant d’un « jeunisme » évidemment « déduit » de vos observations

Pourquoi distinguez-vous tout de suite information et vérité ? la question n’est pas là et ne sera jamais là : l’information est rapportée fidèlement ou elle ne l’est pas. Si elle ne l’est pas, je considère qu’il y a une volonté de tromper et je dis alors que c’est de la désinformation.

Qu’elle soit le fait des services de renseignements ou de Libération.

Avant tout, la désinformation a pour but la dénaturation des faits. Il est donc peu pertinent d’introduire cette histoire d’info traitée par les media ou par les services de renseignements. A la base, désinformer c’est donner ou inventer de fausses informations.

Votre procédé est transparent : développer une fausse évidence pour rendre vos conclusions inattaquables et glisser une « appréciation » bizarre sur mon prétendu jeunisme (en gras pour souligner son gros côté péjoratif) dont vous n’expliquez PAS DU TOUT comment vous avez pu le détecter.

Expliquez-moi un peu ce « jeunisme ». Vous serez gentil.

Villach

J’étale mon ignorance si je veux !

D’ailleurs, plus j’en ai, plus j’en étale. Ce n’est pas comme si j’avais de la culture.

Mais bon : je bois comme du petit lait la « théorie promo...machin » (je n’arrive pas à retenir et je suis tellement stupide que je ne fais pas de copié-collé) sauf que je n’arrive pas (normal, je suis ignorant et même un peu lourd niveau détente) à saisir comment vous êtes arrivé à pondre cette définition (c’en est bien une ?) de la désinformation :

1. D’un côté vous me dites « dans le contexte des media » (ou à peu près)

2. De l’autre, vous me dites « avec les services de renseignements ». Malin comme vous êtes mââââlin (et savant comme vous semblez me le suggérer subtilement) vous n’en donnez aucune vraie définition.

L’ignorant vous répond simplement :

Faire de la gymnastique verbale en accolant « vérité » et « information » dans un montage assez comique, ne convainct personne. Pas même les « savants ». Je trouve qu’il est trop facile de « poser » des postulats, comme ça, mine de rien, pour prétendre « expliquer » aus gens (ignorants).

La désinformation, terme récent, n’a encore aucune définition définitive.

Ce n’est pas parce que j’ai parlé (ou plutôt relevé dans votre article) d’info que j’oppose forcément information à désinformation.

Votre propension à croire que les « autres » ont mal compris ou confondent ou mélangent les termes à prononciation voisine vous amène à dire des sottises.

C’est vous qui croyez que information=vérité. Si vous tirez tout ce blabla pour prétendre me clouer le bec, c’est que vous êtiez déjà dans l’erreur avant. Vous avez ensuite « découvert » votre erreur et vous venez me sauver de la confusion.

La désinformation, jusqu’à preuve du contraire, est un concept qui renvoie à l’idée générale de « PROPAGANDE ».

Libération fait de la propagande : on l’a vu dans le cas du soi disant antisémitisme de Chavez.

Pourquoi est-ce de la propagande ? parce que ça participe à la diabolisation d’un ennemi des USA. Libération fait sa part en « désinformant » à propos de Chavez.

Vous êtes bien susceptible. En quoi une critique négative de Libération peut-elle vous énerver à ce point ?

L’auteur : "L’auteur précise que sa démonstration ne concerne que le Dieu des monothéistes dont il analyse les caractéristiques données par les croyants eux-mêmes"

*************************

Ah bien : il ne démontre donc pas l’inexistence de Dieu...

Un article inutile de temps en temps, ça permet de libérer les neurones.

l’auteur : "Et puis pourquoi vouloir se cacher ? Pourquoi se retirer dans l’ombre si ce n’est parce qu’on s’y sent mieux et que cela est plus intime… mais sinon qui cela gêne-t-il ?« 

*************

On se demande. D’où nous viendrait l’idée saugrenue que cela puisse géner qui que ce soit ?

Imaginons, pendant une retransmission des débats à l’Assemblée Nationale un député et une députée (ou un autre député) s’envoyer en l’air en toute transparence...

J’entends d’ici les »étymologistes« ...

Ah que la connerie est profonde, parfois ! (Connerie vient de »con"...c’est profond, n’est-ce pas ?)