Shopi

@Pomme de Reinette
Il se sent peut être agressé (par qui, par quoi ?) mais je trouve le ton de son commentaire assez agressif.
Comme c’est d’ailleurs le cas de la plupart des commentaires qui critiquent Israël avec des arguments qui ne tiennent pas la route.
Il est tout à fait possible de mener un débat de manière courtoise.
Mais comme on dit : Il n’y a que la vérité qui fâche !
 

@OMAR
Bonsoir Omar,
Vous devriez réviser votre histoire, relire l’article ainsi que mes commentaires.
Israël a attaqué l’Égypte après que cette dernière ait lancé des menaces très explicites sur le fait qu’ils allaient envahir le pays afin de l’anéantir, qu’ils aient viré toutes les forces de l’ONU du Sinai afin de faire place nette pour mieux attaquer, bloqué le détroit de Tiran et refusé toutes forme de négociation.
Donc, oui, Israël a attaqué l’Égypte. Je n’ai jamais nié cela, bien au contraire j’ai totalement abondé dans ce sens. Je ne vois pas où est le problème !
Quant au terme d’attaque défensive, c’est un terme utilisé par tous les historiens qui commentent cette guerre, et également par l’auteur.
Je n’ai fait que le citer, vous devriez donc vous en prendre à lui, aux historiens, aux journalistes et non à moi.

Et un chat est bien un chat ... Miaou... 

Massa al kheir

@foofighter
Nous n’entendons pas le terme « révisionnisme » de la même manière.
En France, ce terme pointe tout de suite vers ceux qui contestent la Shoah. Et ce n’est pas mon intention dans le contexte de ma réponse.
Mais c’est un terme bien plus général d’ajustement de l’histoire.
D’ailleurs, dans la Palestine juive d’avant l’indépendance d’Israël il y avait un courant révisionniste mené par un certain Jabotinski, dont les descendants sont aujourd’hui le parti qui est actuellement au pouvoir, le Likoud. Je vais pas enter dans le détail de leur intention révisionniste, avec Internet aujourd’hui on a ces infos rapidement, pour ceux que ça intéresse.

Je suis mitigée, et assez d’accord avec vous, sur le fait que le soldat va être jugé pour homicide involontaire.
Il est soldat dans une région en état de guerre. Il a tué un terroriste qui venait d’attenter à la vie d’autres soldats.
Je ne justifie absolument pas son geste que je trouve abominable. On achève pas un homme blessé et déjà maîtrisé, on est 100% d’accord là dessus.
Mais en tant que soldat, il a agi dans une situation donnée, en réaction à un acte comme il s’en déroule quasi tous les jours (heureusement en forte baisse ces derniers temps).
C’est considéré comme un acte de guerre du fait de ces données.
Et même si il a terriblement fauté, ce soldat agissait dans un cadre militaire. Et les lois de la guerre sont bien différentes. Quelque part, je peux comprendre ce chef d’accusation, même si je ne suis pas d’accord avec. Je trouve déjà bien qu’il va être jugé pour homicide, dommage que ça soit « involontaire » mais j’apprécie quand même, qu’à part la minorité bruyante qui le soutient, l’état ne laisse pas passer sa faute. On ne peut pas en dire autant des Palestiniens qui érigent en héro ceux qui commettent des attentats terroristes et même versent une pension à vie (rémunérée par vos impôts d’ailleurs) à leur famille.
Et quand on entend les incitations à la violence de Mahmoud Abbas, on peut se demander qui est le véritable responsable - non, je n’accuse pas MA, je dis juste qu’il fait tout pour que ce genre d’accident arrive.
Encore une fois, c’est facile de juger ce genre d’acte quand on a jamais connu la guerre. Venez passer quelques temps dans n’importe quelle région du monde en guerre, je vous garantis que vous verrez les choses de manière différente et que votre innocence pacifiste en sera profondément affectée.
Je me bats contre la désinformation qui touche au conflit israélo palestinien et j’ai la chance de très bien maîtriser le sujet.
Je vous remercie d’avoir engagé ce dialogue avec moi. Sur d’autres interventions que j’ai faites auprès d’auteurs qui racontaient de grosses bêtises (comme celui qui racontait que les états arabes étaient d’accord avec la partition de la Palestine) je n’ai pas eu cette possibilité.

@Jonas

« Tout se passe dans ces pays dans le silence des Organisations soi-disant humanitaire »

Ben évidemment, avec l’Arabie saoudite à la tête du conseil des droits de l’homme vous pensez bien qu’ils vont pas faire toute une salade pour les milliers de morts du Yémen (causées d’ailleurs par l’AS en grande partie), des dizaines de milliers de morts de la Syrie et de l’Iraq.
De même que quand des palestiniens se sont fait massacrer en Syrie (me souviens plus si c’était par Daesch, Al Nousra ou l’ALS) il y a quelques mois, c’était aussi ok, on en a pas entendu la moitié de ce qu’on entend aujourd’hui sur ce soldat israélien.

@Sarah
Et encore, peu de gens ont entendu parler de l’article 80 de la charte des Nations Unies*.
Lorsque que l’autorité palestinienne a fait un procès à Alstom pour avoir construit la ligne de tramway à Jérusalem, c’est grâce à cet article qu’ils ont été déboutés.

*Appliquée au cas de la Palestine, elle explique que les Droits qui ont été donnés aux Juifs sur la terre d’Israël ne peuvent être modifiés d’aucune façon, sauf si un accord de tutelle entre les États ou parties concernées avait transformé le mandat en tutelle, ou en « territoire sous tutelle ». En vertu du chapitre 12 de la même Charte, l’ONU avait une fenêtre de trois ans pour ce faire, entre le 24 Octobre 1945 (date où la Charte des Nations Unies est entrée en vigueur) et le 14/15 mai 1948, date où le mandat a expiré, et l’Etat d’Israël a été proclamé.
Comme aucun accord de ce type n’a été passé pendant ces trois ans, les droits donnés aux juifs dans le mandat britannique sur la Palestine ont force exécutoire, et l’ONU est bloquée par cet article 80. Elle n’est même pas autorisée à le modifier.
L’ONU n’a donc aucune possibilité de transférer une partie des Droits qui ont été donnés au peuple juif sur la Palestine à une entité non-juive, l’Autorité palestinienne en l’occurrence. Tous les juristes de l’ONU le savent, et buttent sur cette résolution incontournable.Parmi les plus importants des Droits conférés aux Juifs, figurent ceux de l’article 6 du Mandat, qui reconnait aux Juifs le droit d’« immigrer librement sur la terre d’Israël et d’y établir des colonies de peuplement ».Sous le mandat britannique, toute la Palestine était réservée à l’établissement du foyer national juif et du futur Etat juif indépendant, en confirmation de ce qui avait été décidé lors de la conférence de paix de San Remo en Avril 1920.Aucune partie de la Palestine concernée par le mandat britannique n’a été donnée pour la création d’un Etat arabe, car les droits des Arabes à l’autodétermination leur ont été accordés ailleurs : en Syrie, en Irak, en Arabie, en Egypte et en Afrique du Nord, et il fut créé 21 Etats arabes contemporains à cet effet, sur une immense masse terrestre qui va du golfe Persique à l’océan Atlantique. Contre un seul Etat pour les Juifs, en Palestine historique.