Shrub

Cette affaire reste encore très obscure. Chirac et De Villepin peuvent être innocentés si on a voulu leur faire croire que ces comptes à Clearstrem étaient vrais. Par haine contre Sarkozy ils sont allés naturellement le dénoncer au juge lorsqu’ils l’ont vu sur la liste.

Par contre imaginer un plan aussi machiavélique, créer une fausse liste puis dénoncer Sarkozy avec pleins de personnes complices dans cette affaire, c’est soit une grande bêtise, soit une haine aveugle. Je ne crois pas forcément que Sarkosy soit derrière, mais j’ai du mal à imaginer Chirac et De Villepin faire un coup énorme aussi douteux en cheville tous les 2. C’est évident que si ils savaient que cette liste était fausse ils se doutaient bien que la justice ferait une enquête pour le vérifier pour chacun des 850 noms présents sur la liste.

Je pari que c’est un type de Clearstream qui a fabriqué une liste pour foutre la merde à l’UMP et/ou dans les milieux financiers (car Sarkosy est loin d’être le seul sur la liste), en espérant que quelqu’un viendrait mordre au poisson, ce qui est réussi.

Etant moi-même généticien, je me permet de répondre que les mutations et le brassage génétique permettent de créer de nouvelles espèces possédant de nouveaux caractères que les ancêtres de ces espèces ne possédaient pas. C’est purement du darwinisme. Les espèces ayant de nouveaux gènes non efficaces dans le milieu dans lequel elles vivent disparaissent tandis que celles ayant des gènes d’intérêts dominent.

Vous parlez de génétique actuelle. Depuis quelques années la communauté scientifique se rend compte que les interactions entre les gènes et les protéines sont plus complexes, augmentant ainsi la complexité du vivant et de son évolution. Les scientifiques se rendent aussi compte que les gènes ne suffisent pas à eux seuls à créer un être vivant capable d’évoluer comme il est observé dans la nature. Les organismes vivant intéragissent énormément avec l’environnement qui permet de favoriser la dominance de certains gènes qui n’étaient pas exprimés auparavent.

Le monde du vivant au niveau moléculaire est très complexe, et les scientifiques sont loin de tout connaître même si ils ont découverts les plus grands principes. Les neurobiologistes savent par exemple comment se forment les connexions neuronales suivant un signal chimique reçu avec extrêmement de détails, mais ne sont pas capable de modéliser l’ensemble de la formation des connexions neuronales d’un cerveau entier.

En science rien n’est sur à 100%, mais le cumul de centaines ou milliers d’arguments, d’autocritique entre scientifiques, et de faits avérés, permet d’approcher la vérité. Ce n’est pas le cas des religions qui se disent sûres à 100% sur les seuls et uniques arguments de la foi et de ce qui est écrit dans les livres Saints. C’est pour cela que la religion peut être compatible avec la science, mais uniquement dans ce qui est encore flou pour la science.

Ce n’est pas la science la responsable, c’est ceux qui l’utilisent sous de mauvais prétextes le plus souvent religieux et économiques.

J’espère pour votre honnêteté intelectuelle que vous n’avez pas de voiture ni de vélo, que vous allez chercher votre eau potable à la rivière en bas de chez vous qui est en fait une grotte, et que vous avez décidé de ne jamais prendre de médicaments quoiqu’il arrive à l’avenir.

L’organisation globale de la recherche en France est plutôt bien. Dans tous les organismes de recherche, que ce soit à l’Université, au CNRS ou ailleurs, on trouve toujours des labos qui fonctionnent très bien grâce à un chef de labo compétent. Le problème est que ces labos sont rares, les autres étant dirigés par des incompétents dont l’ingérance gangrène l’ensemble du labo, voir aussi les autres labos. Ces incompétents sont arrivés à leur poste par un autre incompétent qui les a mis là. Je ne pense pas que l’on devrait virer les incompétents, je suis contre, mais plutôt les recadrer. Un directeur de recherche ayant le niveau scientifique d’adjoint technique doit être rétrogradé au moins en tant que technicien. Un enseignant-chercheur ne sachant faire que des enseignements ne doit plus exercer son métier de chercheur en remplaçant cette part en tant que technicien ou adjoint technique. C’est radical mais au moins personne perd son emploi et les compétences des uns et des autres sont réévaluées pour être optimisées. Pendant ce temps là, ceux qui ne pouvaient auparavent pas devenir chercheur ou directeur faute de place alors qu’ils sont très compétents le pourront.

Mais tout ça comme pourrait le dire Atlantis, c’est ni les beaux (ou mauvais) discours ni les incompétents (très nombreux et en poste) qui vont aller dans ce sens. Personne n’écoute ceux qui font réellement la recherche, c’est à dire les doctorants et les postdocs.

Il ne faut évidemment pas se repentir, cela me semble logique et naturel. Il me semble par contre idiot d’oublier les atrocités du passé en n’enseignant et en ne se souvenant que du bien. Tous les noirs et tous les blancs, pour ne citer qu’eux, devraient tous se rappeler des atrocités et des bienfaits commis par leurs ancêtres pour ne pas avoir à recommencer ces mêmes atrocités et bien au contraire être plus solidaires. On peut se recueillir sur un mémorial de l’exclavage en pensant aux atrocités de cette époque sans se dire que c’est de notre faute. Lutter contre la repentence au point de sacrifier le devoir de mémoire est bien plus négatif que la repentence elle même. Le côté positif de l’abolition de l’exclavage qui fait la fierté de la France n’a plus d’intérêt si on oublie le pourquoi et le comment de l’esclavage. Ca deviendrait uniquement de la bonne conscience.