sleeping-zombie

Alors, pour ceux qui décrochent dès le début : la taupe dont il parle c’est pas l’animal qui fait des trous dans le jardin, c’est une autre sorte de nuisible qui hante les « math sup - math spé ».

pour l’auteur : tu a l’air d’être surpris de l’absence de rigueur en physique, où la justification de l’équation de Schrôdinger réside dans ses conséquences. Comme nous le verrons dans les chapitres suivants, elle donne des résultats en parfait accord avec l’expérience.

Mais c’est justement l’essence même de la physique !
les maths n’y sont qu’un outil, pratique certes, mais juste un outil. Les « lois physiques » le sont aussi. Pourquoi les corps s’attirent-ils proportionnellement à chacune de leur masse et inversement proportionnellement au carré de la distance les séparant ? Ben, parce que ça marche, ça cadre avec ce qu’on observe... C’est satisfaisant pour un matheux parce que c’est réduit à une règle simple, assimilable à un axiome, mais cette réduction est elle-même fortuite. Coup de pot...

et comme je pense que le formatage actuel -développement, croissance- nous mène à la catastrophe, je me dis que ce serait bien qu’un plus grand nombre de personnes prennent du recul par rapport à lui...

L’absence de formatage, c’est vierge, animal que j’ai décris.
Je ne crois, hélas, qu’on ne peut supprimer un formatage qu’en y substituant un autre.
Actuellement, y a un très grand formatage « seul le fric compte, tout pour ma gueule ». La plupart de ceux qui l’ont subis de plein fouet l’érigent en « nature humaine », évidemment, ça explique pas comment y a a peine 60 ans des millions de gens sont partis se battre les uns contre les autres, et mourir connement, sans avoir été rémunérés...
Bref. Tout ça pour dire : prendre du recul par rapport au formatage actuel, c’est juste laisser un peu de place à un autre formatage incompatible avec le 1er. De l’incompatibilité naît le questionnement, mais comme quelqu’un qui se questionne n’est pas quelqu’un qui agit, les choses ne peuvent changer que lorsque le second formatage a bouffé le premier...
D’où ma question : quel second formatage proposes-tu pour contrer l’actuel, informel, que d’autres avant moi ont appelés « idéologie dominante » ?

Je suis d’accord avec ton intervention, toutefois :

Quand à sa forme ronde et pas plate, c’est encore plus récent

Ca c’est faux, le « monde occidental » sait que la Terre est ronde depuis la Grèce antique, avant même l’arrivée du christianisme, et le vatican n’a jamais mis en cause ce fait.

Quand Colomb est parti chercher les Indes en faisant « le grand tour », personne ne lui a dit qu’il allait tomber dans le vide en arrivant au bord du monde (c’est les viking qui croyaient ça, et encore je suis pas sùr). Et c’était 40 ans avant Galilé, Copernic n’était qu’un gosse...

Euh... je suis pas généticien, mais ce que tu me racontes là m’a l’air d’être une grosse bêtise.
L’évolution est un hasard, une erreur dans un processus de réplication. Quand cette erreur est handicapante, le porteur du nouveau gène se reproduit moins vite (voire en crève tout de suite) et le nouveau gène disparait. Quand cette erreur conduit à une amélioration, le porteur se reproduit plus et le gène se dissémine dans la population, et l’espèce évolue.
Pas de mémoire du gène la-dedans.
Pas de système qui bloque le retour la-dedans.
Ta molécule qui bloque le retour en arrière, ça me surprendrait qu’elle existe...

modifications génétiques qui interviennent n’effectuent jamais de retour en arrière

ben si, les dauphins, des bêtes qui qui sont sorties de la flotte, et qui y sont retournées...