sleeping-zombie

Et y a des gens pour croire que c’est la crises... alors que tu viens de brillamment démontrer par a+b que tout ça bien ^^

Salutations,

J’ai tout lu jusqu’au bout, même si on tombant sur ton article 16 (les pédès au bûcher ? les adultères lapidés ?), ça m’a vraiment donné envie de vomir...
Mais la nausée a commencée dès l’article 1.

Les responsables de tous les pays doivent garantir tous les droits des citoyens qui auront accompli tous leurs devoirs envers la société.

L’article 1, c’est quand même celui qui est censé donner le ton... Amusante ta conception du « droit », assujettie à l’exercice de devoir... autrement dit, je me gare au mauvais endroit (bouhhh j’ai pas accompli mon devoir) et PAF ! je perds mon droit de vote, ou mon droit de pas me faire assassiner..

Ca devient encore plus rigolo quand on réalise la tournure du passage « qui auront accompli... », ça laisse supposer qu’il y a un moment où on a accompli tout ses devoirs, qu’il n’y en a donc plus ? et tant que ce moment n’est pas arrivé (ce moment étant sans doute la mort) aucun droit n’est garanti ?

On continue ? allez, on va combiner quelques articles pour voir les situations rigolotes se profiler...

Alors on ignore les déclarations bisounours « le monde doit être juste », « les dirigeants impartiaux » qui ne coutent rien à personne car beaucoup trop sujettes à l’interprétation.. et on tombe par exemple sur l’article 18
il doit néanmoins mettre toute l’énergie de sa conscience au contrôle de son geste pour ne pas incommoder ses voisins immédiats et la société en général.
Donc si mon voisin trouve que je fais trop de bruit (il est incommodé par le fait que je marche par terre), en vertu de l’article 1, je perds mes droits (allez ! plus d’allocation logement pour le voisin du dessus, ça lui apprendra a marcher...)

(je passe rapidement sur ton article 19 qui dit « la pensée est libre, mais non. », j’ai pas du le comprendre comme t’as voulu l’exprimer. Ou alors si.)

Un autre rigolo, dans le genre nauséabond... l’article 23 qui parle de « travail imposé par les circonstances ». Sympa de savoir que « les circonstances » peuvent outrepasser l’article 4...

Et un petit dernier pour la route ? dans l’article 25 : La maternité et l’enfance sont d’abord les devoirs premiers de la famille.
Alors pas de droits non plus pour les couples sans enfants ? Et les vieux couples qui n’en auront plus et dont les enfants sans déjà grand ?

Tu m’as lu jusque là ? bien, un dernier point, plus général : tu veux faire une sorte de déclaration universelle des devoirs humains qui seraient appliquée aux « institutions internationales ». Le monde actuel est organisé en hiérarchie pyramidale. Et quand on construit une pyramide, on ne commence jamais, jamais, jamais par le sommet...

Et dans ce cas précis, heureusement...

Encore un article pour pavoiser sur l’abstention, et encore un qui parle de tout sauf de moi. (Je ramène tout à moi, mais je suis le seul type dont je connaisse vraiment la situation.)

Bref, pour ces régionales, je vis en région Centre, pour les précédentes c’était Pays de la Loire, et pour les suivante, ce sera (si tout va bien) Ile de France.

Cette situation me rappelle les élections des délégués de classe au collège ou au lycée (on élit que des relais de communication entre les administrés et le vrai pouvoir, qui lui ne change pas de main. Et on dit qu’on a une mauvaise école...), comment s’intéresser à une structure où on ne fait que passer ?

En un mot : Enfumage.

Prendre l’exemple d’une crise immobilière et bancaire, qui « frappe » doublement les nouveaux propriétaire et en conclure sur la « sagesse » de la location, c’est fallacieux.
La seule chose que tu prouves, c’est qu’il valait mieux acheter en 2009 qu’en 2008, mais ça change rien au fait que le locataire jette son argent par les fenêtre.

Grosse parenthèse :
L’investissement immobilier est effectivement une grosse idiotie quand on doit prendre un crédit pour ça. Ca reviendrait à dire « je suis plus compétent qu’une banque pour faire fructifier de l’argent ».
Mais de toute façon, un mec qu’a pas d’argent (vu qu’il emprunte) et qui espère vivre sans rien produire (j’achète-je loue-je revends : où est le service la dedans ?), il mérite de se retrouver la gueule au sol.
 Et l’argenté qui veut faire pareil mérite de perdre son capital, mais hélas ça arrive pas.

L’immobilier ne devrait être vu comme un investissement financier que quand il y a une réelle utilité sociale. C’est à dire la construction, et rien d’autre.

J’ai pas vu ce film comme étant une « critique » de la CIA, mais plutôt de la politique étrangère générale des US et de L’Angleterre...