sparte

vous avez une pensée tortueuse.
))))))) non, reprenez mes propos d’ailleurs tout est dans mon profil
et si vous voulez voie la relative malhonnêteté de certians - ce qui n’est pas propre à ce forum allez voir dans mon unique article .... INTERNATIONAL - PIRATE SOMALIE

Je ne connaissais pas la CED et son echec mais voici ce que j’ai pu lire en introduction sur la page wiki : "était un projet de création d’une armée européenne, avec des institutions supranationales, placées sous la supervision du commandant en chef de l’OTAN, qui était lui même nommé par le président des États-Unis."
)))) laisez tomber wiki c’est de la m* gauchiste, la COMMUNAUTE EUROPENNE DE DEFENSE C’EST PAS DU TOUT CELA : au contraire une union européenne des armées y compris l’allemagne réarmée ; donc indépendante de l’OTAN et pas sous son contrôle ( mais évidemment en pleine guerre froide on serait restés alliés avec les EUA ) ; bref une europe souveraine . Evidemment les anglais en ont pas voulu et se seont précipités sous la protection des EUA ; je epux pas tout vous expliquer : allez aux sources sur le net mais pas WIKI

Bon alors, 1) Comme l’eurocorps aujourd’hui la CED est sous le commandement US au sein de l’OTAN. Question indépendance vous repasserez...2) Cela traduit mon propos sur les problèmes de chaîne de commandement, afin de résoudre le problème de qui est le chef, on donne le pouvoir à un tiers, comme ça pas de jalous.
)))))) voir supra

Ensuite dire que vous êtes pour les peuples alors que vous ne concevez le service public que comme un service policier ou pas grand chose de plus, c’est se moquer du monde. Pour vous la liberté c’est ne pas payer d’impôt et que l’état laisse le business se faire. Ceci est la conception de la liberté à l’américaine. L’acte fondateur des US est une querelle douanière entre l’angleterre et sa colonie sur un arrivage de thé, la cargaison ayant été jeté à la mer, cet épsode est appelé la « Tea party ». Donc l’acte fondateur des USA est un conflit douanier...

))))) non ça c’est le prétexte à la guerre

Tout ça pour dire lque la liberté aux USA se résume à faire des affaires sans être taxé par un gouvernement qui ne sait que vivre sur le dos du peuple, ou plutôt devrais-je dire sur le dos des marchands. Cette vision très américaine de la société je la retrouve dans vos mots. Mais je vous lis mal peut-être ? Ce n’est pas un hasard si cette démocratie de marchand se trouve être aussi la démocratie des lobbyes.

Ensuite le NOM est un mot fourre tout et ne veut pas dire grand chose.

))))) oh que si cela veut dire quelque chose ... cherchez ici par exemple http://atmoh.com/ReOpen911 derrière il y a le bilderberger group la trilatérale, le CFR voici un site simple  : http://www.syti.net/Organisations/Bilderberg.html&nbsp ; mais faut chercher des sources pas des pro ou des contres ; or le bilderberg group a fait disparaitre son site du net ....

)))))))) en conclusion : le peuple américain n’est plus souverain : des bandits ont pris le contrôle, bush et obama leurs pantins ... Eisenhower et surtout Kennedy http://www.youtube.com/results?search_query=discours+kennedy&aq=f&nbsp ;&nbsp ;&nbsp ; l’avait dit au peuple Jackson, puis JFK furent assassinés pour avoir voulu reprendre l’émission du dollar ( confié à la F E D qui est privée ... !!! )

Toutefois, cette expression se retrouve sur le billet d’1$, la traduction exacte est « nouvel ordre séculaire ». On peut voir un ordre mondial ésotérique mais on peut aussi voir plus prosaiquement l’ordre monétaire mondial où ce même $ est la monnaie de réference.
On peut donc y voir l’idéologie impérialiste américaine, cette idéologie qui cherche à faire tomber les frontières par des accords libre-échangistes pour qu’à terme, les deux pays ne fassent plus qu’un. De cette idéologie est né le projet de l’UE pour le vieux continent qui se déroule en deux temps. Détruire les frontières européennes avec l’UE puis faire un rapprochement transatlantique entre l’UE et les USA. Vous avez l’air de dissocier le monde bancaire et politique américain. Or d’une part, la logique impérialiste américaine se base depuis le début sur une logique économique libre-échangiste (pas étonnant pour des marchands). Et d’autre part, les USA est une démocratie de lobbyes et le lobbye bancaire (les marchands d’argents) ont beaucoup d’argents. A tel point que l’on considère que c’est le lobby financier qui décide du prochain président en deversant un flots d’argent dans la campagne du préposé. Le lobby a choisi Bush puis Obama.

)))) quel lobby a choisi Obama : pas les lobbies officiels, non , les banksters donc est est plutôt d’accord  ; c’est pourquoi il y a une différence entre le peuple - opprimé - et les gouvernants des EUA  : http://www.infowars.com/&nbsp ; c’est en anglais mais il y a des version sous titrées .... fô chercher !

Une petite question, c’est quoi la différence entre une fédération et une conféderatiion ???

)))) EUA = fédération : 1 seul état ; avant la guerre faite aux états du sud par ceux du nord , les états étaient confédérés ; la suisse est une confédération : chacun a sa langue, par exemple. 

ben voilà j’ai pu mal m’exprimer mais j’fai au mieux

bonsoir

S.

La haute finance américaine asservit systématiquement ses débiteurs aux intérêts de leurs dettes !

SPARTE : ))) bien vrai ! il s’agit de la finance anglo saxonne de rothschild et associés ; et le peuple des EUA en est victime aussi

Certains aspects des crises de l’euro et de la finance mondiale qui nous paraissent absurdes pourraient obéir à une stratégie :

• Pourquoi les citoyens américains ont-ils dû endosser la responsabilité étatique des spéculations ratées des banques de la haute finance ?

)))S par ce que c’est la loi des EUA pour pouvoir signer de nouveaux emprunts

• Pourquoi les Etats de l’UE ont-ils dû assumer la responsabilité des pertes des banques spéculatrices ?

)))S parce que la FED est privée et aux mains de ROtshschild et associés ( Rockefeller etc )

Pourquoi la Réserve fédérale (FED), qui appartient à la haute finance, a-t-elle réduit à zéro le taux d’intérêt pour les banques qu’elle possède ?

)))S pas encore d’avis là dessus, faut y réfléchir ... mais on doit se poser la question puisque le peuple américain aussi va devoir plus cher les nouvelles obligations qui financeront le déficit des EUA ( merci Obama )

Pourquoi les banques spéculatrices internationales ont-elles imposé aux pays des crédits dont ils ne peuvent payer les intérêts à des taux normaux et surtout qu’ils ne peuvent pas rembourser ?

)))S c’est clair : pour ruiner leurs peuples et les asservir ; c’est l’arme des MDM

• Pourquoi Sarkozy, Trichet, Strauss-Kahn et Obama, qui étaient liés au milieu des « banksters » avant d’entrer en politique, ont-ils forcé les pays sérieux de la zone euro à endosser les dettes des Etats surendettés et transformé l’UE en une union de transfert au mépris de tous les statuts et traités ?

)))S  idem ; donc il faut SORTIR DU SYSTEME

• Pourquoi la Banque centrale européenne (BCE) a-t-elle, contrairement à ses statuts, racheté plus de crédits pourris pour les Etats endettés (Grèce, Portugal) qu’elle n’a de fonds propres ?

)))S idem, pour ruiner les européens : jusqu’alors JC TRICHET s’y opposait catégoriquement ... car il ne fallait pas que les états puissent s’en sortir par les moyens propres de l’europe - mais attendre qu’ils soient bien enfoncés pour que l’intervention du FMI soit requise et donc mettre l’Euro sous la coupe des mêmes MDM
 

• Pourquoi les banques internationales qui ont accordé des crédits pourris aux Etats en faillite ne peuvent-elles pas participer à la garantie de ces crédits ?

)))S question pas vraiment à propos à mon avis :  puisque les emprunts font l’objet d’assurance : les banksters seraient payés par les assureurs  ; ce que veulent les Banksters de chez Rotschild c’est augmenter les taux d’intérêts ( par les mauvaises notes des agences )

Pourquoi, après les superprofits réalisés sur ces produits financiers pourris, on ne peut discuter que de responsabilité et de remboursements socialisés ?

)))S naturlich ... il y a eu ... « défaut de conseil »«  » de la part des banksters ..

• Pourquoi l’industrie financière mondiale et les gouvernements serviles refusent-ils avec une telle obstination de reconnaître l’insolvabilité des Etats débiteurs (Grèce, Portugal, Irlande, etc.) qui existe depuis longtemps ?

)))S très bonne question ! ... parce qu’ils savent que le système peut continuer et ils le veulent ...

Pourquoi les Etats débiteurs surendettés comme la Grèce et le Portugal n’ont pas le droit de se déclarer en faillite et d’assainir leurs finances ?

))))S  superbonnequetion !
c’est ce que ferait un ministre des finances intelligent : refuser de payer et ... changer de banquiers ... croire en l’EUR et se retourner vers des pays neufs par exemple : Chine, Inde, Venezuela, même la RussiE nous prêterait de l’argent tellement ses richesses du sous sol sont énomres ( or ... )

)))))) seulement nos hommes-de-l’état veulent continuer à rester en place en endormant le peuple à coup de subventions et allocations ... donc de déficit ! ils jouent une carte personnelle mais qui va dans le sens des MDM ... pas belle la vie ?

A toutes ces questions, il existe des milliers d’explications politiques et économiques ou des propositions de solutions dont l’inconvénient réside dans le fait qu’elles sont partielles et ne laissent supposer aucune vision d’ensemble et encore moins une stratégie globale.Or toutes ces questions ont effectivement un sens quand on voit dans les phénomènes qu’elles révèlent des excès d’un plan stratégique. Cela vaut particulièrement pour le fait que la crise de l’endettement de certains pays européens et des Etats-Unis n’est pas résolue à court terme et donc de manière moins douloureuse, mais qu’on la traîne en longueur.

Une petite piste ?

La Grèce était déjà en faillite lorsqu’elle a été attirée dans l’UE grâce à des notes surévaluées et à des bilans falsifiés de Goldmann-Sachs. Dans cette nouvelle structure, les banques internationales ont accordé sans retenue des crédits jusqu’au moment où le pays fut non seulement surendetté mais insolvable.Au lieu de permettre à la Grèce de se déclarer en faillite et ensuite d’assainir ses finances, les banques internationales – comme si c’était la seule solution possible – ont exigé et obtenu des autres pays de la zone euro un « plan de sauvetage » prétendument en faveur de la Grèce mais en réalité en faveur

des dettes des banques, de sorte que celles-ci n’ont plus eu comme débitrice la Grèce uniquement mais que ses dettes sont devenues celles de tous les pays de l’UE et que cette dernière est devenue, par le Mécanisme européen de stabilité, une union de transfert.C’est l’asservissement par la dette, le même système appliqué sur les pays du 1/3 monde que l’on prend maintenant dans notre visage.

)))))) jusque là je souscrit à fond, analyse remarquable si je peux me permettre ! par contre je comprend moins la suite :

C’est pourquoi il ne doit pas y avoir de « participation privée » à ces dettes, c’est pourquoi les banques coupables ne doivent pas être mises à contribution pour désendetter les Etats – par exemple en rééchelonnant leur dette. Les dettes ne doivent plus être le problème des créanciers mais uniquement de l’Etat créancier et des Etats de la zone euro qui lui sont liés en responsabilité solidaire, en particulier l’Allemagne.

)))) il faudrait plutôt effacer ces dettes , sortir du système des banksters et de leur zône dollar - car c’est bien la monnaie de leurs crimes n’est ce pas - et que la BCE prête aux états en difficultés pour réaliser des investissements de production, et non plus pour payer des déficits de ceci et cela. Faire tourner la planche à billets de l’EUR par la BCE ( comme la FED le fait avec le dollar ) et l’EUR assumant ses responsabilités dans le redploiement des états européens et des pays qui veulent les soutenir 

)))) il faudrait aussi nous réarmer, pour moi c’est une évidence...

m’ enfin d’autres préfèrent que nos frontières soient des passoires et que demain les zônes pétrolifères nous soient rafflées par les EUA ou la Chine ...

Bonsoir Constante
S.