Stéphane Domeracki

@Erer

Puisque nous nous sommes déjà rencontrés sur le net, et que la philosophie consiste en un exercice du jugement critique, vous arriverez, j’en suis sûr, à envisager l’idée d’une remise en cause de ses propres positions ; ce, même si vous n’y êtes apparemment pas disposés vous-mêmes.
Il se trouve que c’est précisément parce que je suis le fil conducteur que m’a ouvert le cours de 1936 sur Schelling que j’ai pu comprendre les délires spéculatifs antisémites présents cette fois-ci noir sur blanc dans les Cahiers noirs. Ceux-ci n’étaient pas directement accessibles auparavant, et on avait (et on a, apparemment) beau jeu de n’y voir que des abstractions d’une « pensée ».
Il se trouve que c’est celui qui avait le moins joué le jeu banal et apologétique consistant à se laisser happer et séduire par la pensée heideggerienne qui a pu le mieux déterminer d’avance ce qui se lit désormais dans les tomes 94 à 97, et qui est obscène : Emmanuel Faye avait un temps d’avance.
C’est parce que j’ai su réformer mon approche que je peux désormais saisir les nouvelles formes d’exclusions, non-raciales, qu’envisageait Heidegger.
De votre côté, il paraît évident que vous n’avez pas lu du tout les quatre tomes des Cahiers noirs.
Cela dit, je suis en cela plus indulgent, même si l’ignorance n’excuse pas tout.
Il serait tout de même bon que chacun fasse l’épreuve de la lecture des oeuvres en question avant de vomir leur mépris commode sur ceux qui soulèvent de nouvelles questions.

Mais si vous êtes à disposer à m’expliquer le passage censuré par le fiston Heidegger du tome 69, qui fait état d’une « prédisposition des Juifs à la criminalité planétaire », je veux bien cesser de me vous prendre en pitié cinq minutes.

@Passante

Je ne vois pas en quoi il serait moins « mignon » de vous rangerr du côté de ces « murs » entiers en trois mots, vous aussi. Je ne compte pas écrire une encyclopédie ici. En revanche, je peux vous envoyer un PDF des 439 pages de mon livre sur les Cahiers noirs, ça paraîtra peut-être moins cute. Si Heidegger s’y auto-caricature, je n’y peux rien. Mais vous ne les avez pas lu, vous préférez patauger joyeusement dans une traduction unanimement moquée dans les années soixante-dix, ce qui en dit long sur votre compétence.
Parlez des textes, ou « passez » vraiment, voyons.

@Onecinikiou
Certes : tout le monde préfère les spéculations compliquées, y compris si elle ne riment à rien. Vous pensez me vexer avec un post pareil ? Cela fait un peu pitié, non ? Au fond, je cherche juste à mettre au clair ce qu’écrit H dans les Cahiers noirs. Où est le problème là-dedans, au juste ?

@Dwaabala
Oui, thématiser un « Dasein » national, avec ses « existentiaux », on le voit, est bien plus pertinent...

@Onecinikiou Sans sombrer dans un « affreux manichéïsme », nous autorisez-vous à nous défier des invitations renouvelées au nazisme de ce « penseur » ?
 il faudrait peut-être aussi se garder d’une piteuse apologétique qui décrète qui sont les plus grands penseurs, y compris lorsqu’il est possible d’exposer la petitesse de leur pensée, le côté complètement vain dans leurs grandes constructions spéculatives.