stephanemot

je te lache, puisque tu confirmes (tout en cherchant à noyer une dernière fois le poisson dans un blabla pseudo-scientifique) ta préférence pour l’intelligent design.

l’artificielle différence entre "théiste" et "non-théiste" n’abusera que les plus crédules : il s’agit bien de la même chose ; un postulat qui ne relève pas de la science mais de la foi.

Thucydide a parfaitement résumé la situation : "cet article tend trop à présenter le créationnisme comme une alternative respectable ou un complément de la science. Or, c’est une croyance, pas une science. Qu’on respecte les croyances, et qu’on admette qu’elles ne sont pas incompatibles avec la science, d’accord, mais il est hors de question de les traiter sur le même plan que la science, et donc d’admettre qu’on puisse présenter leur enseignement comme scientifique -or c’est ce que veulent les créationnistes. Je ne dis pas que c’est votre point de vue, mais d’une certaine façon, vous donnez à cette démarche une honorabilité qu’elle n’a pas. Il ne s’agit pas de faire une croisade anti-religions, il s’agit juste de faire la part des choses et de ne pas remettre en cause les fondements de la logique qui a façonné notre civilisation* et qu’il a fallu des siècles pour imposer" .

Dans sa réponse, l’auteur persiste à se défausser en évoquant le vieux débat du XIXe siècle, le "créationnisme biblique" et sans assumer le fond de sa pensée : il cherche effectivement à décrédibiliser la science et à rendre plus acceptables les thèses néocréationnistes.

La masse des lecteurs se contente de sourire devant l’humour déployé. Le lecteur doué d’intelligence soupçonne la tentative de manipulation (cf plus haut COLRE confronté à la logorrhée d’Aurélien : "Je n’ai pas le temps d’y réfléchir, mais je pressens là-dessous une belle manipulation idéologico-politique"). Le lecteur qui a déjà vu à l’oeuvre la machine de désinformation de l’ID (et l’auteur qui a déjà subi les assauts des fondamentalistes) n’a pas du tout envie de rire. 

J’avoue qu’il est de plus en plus difficile de traquer les partisans de l’ID ; depuis que leur imposture a été démasquée, ils ont poussé d’un cran dans la confusion : au lieu de défendre ouvertement l’Intelligent Design et d’argumenter sur sa supériorité pseudo-scientifique, ils le mettent subtilement en doute en se contentant de le mettre sur le même plan que des sciences véritables. L’objectif est le même : introduire la confusion avec la science.

Le terme d’ID, désormais "grillé", sera d’ailleurs probablement abandonné pour un prochain avatar, de même que l’ID critiquait le "vieux créationnisme" pour mieux se rendre plus crédible, ce futur "néo-néocréationnisme" (le fameux et utopique "néocréationnisme non théiste" évoqué par l’auteur ?) présentera l’ID comme une théorie obsolète.

Le caractère humoristique de ce papier ne masque en rien le malaise : sur le fond, il s’inscrit parfaitement dans la stratégie de promotion de l’ID. Et sur la forme, les messages les plus "confusifiants" l’emportent clairement - ne serait-ce que dans le titre ou dans le registre de vocabulaire, privilégiant les qualificatifs péjoratifs employés par la propagande ID (cf "évolutionnistes"). Au final, le lecteur subit différents niveaux de manipulation et se voit amener à croire que l’évolution est une théorie dépassée alors qu’une forme d’ID "non théiste" serait tout à fait acceptable. Bien évidemment, le "néo-créationnisme non théiste" est un non-sens au même titre que les prétendues "sciences créationnistes".

L’auteur ne nie pas vouloir entretenir la confusion. Tout juste se contente-t-il, comme les partisans de l’ID, de marquer ses distances avec les formes les plus risibles du créationisme ("Nulle part je n’ai fait l’apologie du créationnisme bibliste qui n’est pour moi, je le répète, qu’une croyance irrationnelle démentie par les faits"). Comme Aurelien, il se défend de défendre l’ID tout en le défendant. Et lorsqu’il est démasqué il essaye de se défausser dans une pirouette.

Je suis peut-être parano, mais je m’efforce d’assumer clairement mon opinion.

"Je n’ai pas le temps d’y réfléchir, mais je pressens là-dessous une belle manipulation idéologico-politique"

vous avez tout compris.

dommage que la masse des lecteurs n’ait pas votre perspicacite.

L’Elysée a désormais comme la Maison Blanche son aire de theocons et Guaino passe son temps à lisser sa plume pour inscrire Sarko dans le prolongement de son ami Dubya.

Contrairement à ses engagements de campagne (où il avait obtenu le ralliement des républicains au sens fort), Le Petit Pair des Pipoles a bien l’intention de torpiller la Loi de 1905 et de faire le jeu des fondamentalistes, qu’ils soient Chrétiens, Musulmans ou Juifs.