stephanemot

En 2002, Bayrou n’était clairement pas prêt, pas encore « habité » par la fonction. L’année dernière, j’avais en revanche prédit à des amis Anglais sa victoire en 2007 -ils ne m’avaient pas cru il y a 11 ans quand je leur disais que Blair allait gagner. Bayrou a confirmé son potentiel au moment de son université d’été, et au cours d’une prestation mémorable au JT de TF1 face à Claire Chazal. Il a bénéficié d’un boulevard à la suite de la victoire de Royal aux primaires du PS : seul DSK pouvait lui barrer la route, le non-choix de Royal reflétant l’indécision du PS entre la réforme et l’archaisme, le triomphe de la forme sur le fond du débat. Et pourtant il a échoué. Parce qu’il a subi des coups bas de sa gauche comme de sa droite, mais aussi parce qu’il n’a pas su passer la 3e vitesse au moment decisif, devenir une authentique force de proposition. J’apprécie l’homme et son jugement, mais il n’a jamais vraiment démontré sa capacité à jouer en équipe, à transformer son potentiel, à mettre en oeuvre sa vision. Au vu de la rencontre Bayrou-Royal, ce sentiment s’est confirmé : ce brave homme n’a pas vraiment marqué des points pour son futur Parti Démocrate. J’ai voté pour Sarkozy en dépit des réserves que j’avais sur le personnage... tout comme vous en avez pour Royal. A mes yeux, ces deux personnalités sont dangereuses mais pour des raisons différentes : Sarkozy aime trop le pouvoir, et Royal n’accepte ni la contradiction ni l’engagement (là où Sarko se lit comme un livre ouvert, Ségo refuse totalement de révéler sa personnalité). Le plus psychorigide et autocrate des deux n’est peut-être pas celui que l’on pense . Je trouve le programme de Sarkozy plus réaliste et cohérent : ses promesses fantaisistes y forment un « bruit » là où elles constituent l’essence même du pacte présidentiel à géométrie variable de Royal. Le candidat du PS n’accepte pas l’évidence que l’Etat français n’a plus les moyens de sa générosité, et qu’il doit se réformer avant de devenir plus généreux encore. Surtout, je n’ai aucune confiance dans le mode de gouvernement de Royal alors que je sais comment Sarkozy fonctionne en équipe. Et lui dispose de gardes-fous efficaces : son pacte présidentiel à lui, il l’a signé avant d’entrer en campagne avec les centristes et les chiraquiens de son propre camp, qui n’hésiteront pas un instant à le plaquer s’il venait à déraper.

En fait de dialogue, j’ai plutôt assisté à la noyade d’un homme de dialogue par l’incontrôlable monologue de son hôte, fidèle à sa technique éprouvée de « démocratie participative » (j’écoute superficiellement et j’intègre au fil de l’eau dans mon propre discours ce qui sonne bien dans celui des autres, sans aucun souci de cohérence - quand je ne reproduis pas carrément les fautes de Français de mon guide Chinois).

Vers la fin, terrassé par la vacuité de son « co-locuteur », François Bayrou a même fait le geste de s’en laver les mains façon « moi ce que j’en dis je ne suis pas au second tour, ce n’est plus mon problème ».

J’ai qualifié Mme Royal d’« hôte », étant entendu qu’elle jouait « à domicile ». En effet, à trop vouloir compenser les déséquilibres du PAF, BFMTV n’a pas vraiment donné une leçon d’objectivité sur ce coup : caméra subjective à l’entrée et à la sortie du plateau, chronomètre tout droit sorti de la poche du lapin de Lewis Carroll, questions ciselées comme des réquisitoires à l’attention du grand absent du jour, interruption systématique de Mr Bayrou à chaque fois qu’il menaçait de rebondir sur l’une des innombrables « bourditudes » de la puissance invitante...

J’alterne régulièrement LCI et BFMTV pour avoir les différents sons de cloche de cette campagne, et il me semble que pour ce qui est des techniques de propagande, Sarko TV joue un peu plus finement au niveau subliminal là où Ségo TV fait dans le Fox TV brut de décoffrage... L’expérience, sans doute !