Surya

La meilleure chose à faire en ce qui concerne l’Ukraine elle même est peut être d’attendre de voir le résultat de ces élections, et de voir, sur quelques mois au minimum, si ce n’est quelques années, la tournure que prendront les événements dans ce pays.

En attendant, voici un podcast qui pourra peut être nous permettre d’y voir plus clair : http://blog-histoire.fr/2000-ans-histoire/1929-lukraine.html

Je l’écouterai demain. Ce soir je n’aurai pas le temps.

Passez une bonne soirée  

Il est clair que si l’on prend pour principe qu’il faut l’accord de l’état duquel les personnes sont citoyennes pour qu’un referundum se tienne, alors vu que l’état ukrainien n’était pas vraiment pour lâcher la Crimée, dans ce cas, juridiquement parlant, le vote n’est pas légitime.
Mais un coup d’Etat est-il légitime juridiquement parlant ? Pas plus. Donc, la poutre et la paille... vous voyez ce que je veux dire.
Surtout que d’après ce que j’ai compris, vu qu’en ce moment je n’ai pas trop le temps de lire en détails ce qui se passe dans le monde, ceux qui l’ont fait auraient profité des jeux olympiques et en plus ne seraient pas des gens très recommandables.
L’histoire de la Crimée, décrite dans cet article, semble montrer que la Crimée a été rattachée à l’Ukraine sans l’avis de son peuple, visiblement russe, (maintenant j’aimerais bien savoir pour quelles raisons exactement la Crimée a été donnée à l’Ukraine) et qu’en plus son autonomie, acquise en 92, lui a plus tard été retirée pour l’englober définitivement.
Si vous voulez attendre que l’Ukraine soit d’accord pour un referundum en Crimée, vous pouvez attendre longtemps. Maintenant, ce n’est pas parce que je dis ça que ça signifie que je soutiendrais une éventuelle action militaire de la Russie, si toutefois ce sont eux qui devaient l’initier. Il n’y a pas qu’en France que l’histoire est compliquée. C’est d’ailleurs parce que l’histoire est compliquée et que nous la connaissons mal qu’il est si facile pour les média (dont je n’ai pas eu l’impression qu’ils étaient particulièrement pro Crimée russe) peuvent si bien nous manipuler quand le besoin s’en fait sentir.
Bref, lisons des livres d’histoire, dévorons des livres d’histoire (en ce moment j’écoute des podcasts) sur tous les sujets possibles, ça nous aidera à y voir un peu plus clair sur ce qui se passe dans le monde, et ça nous évitera je l’espère de gober toutes les salades qu’on nous sert, de toutes parts.
C’est ça, ou j’arrête d’écouter les actualités.  

De toute façon, je vais vous dire un truc, toutes ces histoires de frontières m’insupportent. Je rêve d’un monde ouvert, sans frontières, où l’on ne se refermerait pas sur soi même comme une huitre et sa coquille, où il serait possible, comme je l’ai dis plus haut, de voyager partout sans passeport, d’aller et venir à sa guise.
Mais puisque ce n’est pas ce modèle là qu’on a mis en place, et qu’il faut absolument des frontières partout, des contrôles partout, afin que certains soient légaux et d’autres clandestins, alors au moins essayons de faire en sorte que ce système fonctionne au mieux, et ne forçons pas des peuples qui aspirent à se trouver d’un côté d’une frontière à vivre contre leur gré de l’autre.

Non, ce ne sera pas du tout un vote consultatif, et ce n’est pas présenté comme tel en Grande Bretagne. D’ailleurs, s’il s’agissait seulement d’un vote consultatif, Osbourne n’aurait pas menacé les Ecossais de leur interdire la Livre Sterling s’ils deviennent indépendants.

Personnellement, je ne milite pour rien. C’est le mot « militer » qui vous fait prendre une mauvaise voie, en tout cas en ce qui me concerne.

Je dis seulement que s’il se trouve des peuples chez qui le pourcentage d’indépendantiste est majoritaire au point qu’ils puissent demander un referundum, cela ne me dérange pas. Pourquoi ça me dérangerait ?

Si les Bretons sont indépendantistes à 99%, pourquoi leur refuser un referundum ? C’est une question de principe.
Si ensuite ils demandent effectivement leur indépendance, tant mieux pour eux. Pourquoi je militerais pour ou contre la Bretagne indépendante ?

Mais je ne pense pas que les Bretons soient à 99% indépendantistes, peut être seulement en raison du fait que la Bretagne est depuis trop longtemps rattachée à la France. Avec le temps...

Lorsque la Savoie a été rattachée à la France au 19ème siècle il me semble, je suis sûre qu’à l’époque il y avait un pourcentage de gens en désaccord très important. C’est une supposition car je n’ai jamais rien lu sur la question. De nos jours, je ne crois pas que de nombreux savoyards souhaiteraient être rattachés à l’Italie par exemple.

C’est une question de temps qui passe, et de dilution si vous voyez ce que je veux dire.

Par contre, un peuple qui a été colonisé a plus que droit de retrouver son indépendance. D’ailleurs j’appelle même pas ça indépendance, j’appelle ça décolonisation. Et là, on peut appeler ça du militantisme si ça vous fait plaisir. Il y aura bientôt un referundum en Nouvelle Caledonie, je vais suivre les événements avec grand intérêt.

logan,
Je ne suis pas d’accord avec la vision politique de Mr  Asselineau puisque personnellement je me sens pro européenne, mais à la lumière de ce que j’ai lu et entendu je pense être d’accord avec son article sur ce sujet.
Certes, je suppose que si la Crimée n’avait pas eu le soutien (musclé ?) de la Russie ce referundum n’aurait pas pu avoir lieu. Peut être peut on par conséquent parler de « coup de force », en effet. Mais de farce, je ne pense pas.

Vous nous dîtes, pour commencer : "La seule source de légitimité c’est la volonté du peuple.« pour ensuite poursuivre par »En l’occurrence le peuple concerné ici était les citoyens d’Ukraine" ce qui me fait penser que vous faites une confusion entre peuple, et citoyenneté. Une nation peut être composée de plusieurs peuples aux intérêts et aspirations différents, qui parfois ne parviennent pas à s’entendre, c’est très regrettable, j’en conviens. Le peuple de Crimée est différent des autres citoyens de l’Ukraine. Il se sent plus Russe qu’Ukrainien, apparemment.
Eh bien oui, justement : la seule source de légitimité c’est la volonté du peuple.

Avec votre raisonnement, le vote qui va avoir lieu en septembre prochain au Royaume Uni au sujet de l’indépendance éventuelle de l’Ecosse est une farce : seuls les Ecossais vont voter. C’est donc une farce selon vous puisque logiquement, selon votre principe, tous les CITOYENS britanniques, qu’ils soient Anglais, Gallois, Irlandais du Nord, devraient voter. Eh bien non, ce vote concerne l’Ecosse et les Ecossais, et il a été organisé de manière à ce que les Ecossais votent eux mêmes pour définir leur futur destin. La démocratie, c’est justement ça. Ce n’est pas un peuple qui décide pour un autre peuple de son destin. Sinon, le Tibet colonisé par la Chine (oui, je sais, je suis obsédée par le Tibet...) est une chose légitime car si l’on demandait aux citoyens résidant au Tibet s’ils veulent l’indépendance du Tibet, l’écrasante majorité répondrait non, puisque la majorité des résidents du Tibet fait désormais partie, en raison de transferts massifs de population, du peuple Han, c’est à dire du peuple chinois.
Et je suis d’accord avec le commentaire plus haut sur la Nouvelle Calédonie.

"Si c’était le cas alors les nations n’existeraient pas.

" dites vous. Je pense justement que les nations n’existent que sur le court terme, peut être le moyen terme, mais aucunement sur le long terme  : les frontières ne cessent de changer, et n’ont jamais cessé de changer au fil des siècles. Une nation, c’est quelque chose qui dure un temps, puis les frontières se modifient, et on a alors affaire à une autre nation. (raison pour laquelle mon rêve serait de voir l’abolition de toutes les frontières et le droit de voyager librement absolument partout sans passeport, mais ça, c’est une utopie d’ancienne baba cool attardée  )

Regardez plutôt cette vidéo sur cet article :

http://rue89.nouvelobs.com/2014/03/18/a-avis-combien-fois-leurope-a-change-frontieres-25-ans-250778

Une nation, ça ne sera jamais quelque chose de ferme et définitif. Raison pour laquelle si le peuple breton souhaitait être rattaché à la GB, je n’y verrai pas d’inconvénient. Je ne suis pas bretonne, et pas non plus propriétaire de la Bretagne, que je sache. Pareil pour les Corses.

Ou alors on abolit toute notion de peuple, et nous nous définissons comme « Terriens ». Ce qui arrivera quand on aura enfin trouvé une autre planète habitée, mais pour l’instant on n’en est pas là.