Surya

En parlant des commentaires qui n’évoquent pas les enfants, je ne parlais pas du vôtre, gaijin, car il évoque un exemple concret. Mes excuses pour vous, je voulais parler de commentaires qui parlent des rapports de la psychologie aux enfants.

Bonjour Bakerstreet

Il me semble que beaucoup de commentaires font une confusion dans le sens où l’on pense que le thème de mon article est de casser du psy, alors que ce n’est pas cela du tout même si dans la première partie je suis très critique. Ce que je critique surtout, c’est le manque de recul de beaucoup de psys qui ne voient pas que leur domaine fait partie des sciences et qu’à ce titre, il ne faut jamais s’asseoir sur ses connaissances, car la science est, comme je l’est dit, en perpétuelle évolution.

Toute la première partie n’est qu’une introduction pour amener progressivement au thème de mon article, et expliquer pourquoi je suis en désaccord avec les procédés employés pour les enfants. Le but de mon article est de dénoncer le fait qu’à l’heure actuelle on estime devoir tout dire aux enfants, même des choses qui ne sont pas de leur âge et qui risquent de les traumatiser. Sous prétexte qu’on peut toujours les emmener voir un psy après.

Sinon à part ça, je suis d’accord avec le contenu de votre commentaire. Je ne nie évidemment pas les progrès effectués dans le passé, mais cela dit si c’est pour tout gâcher avec des maladresses ou des « prises en charge » consistant à rassembler des gamins dans une classe pour leur parler du meurtre de leur petit camarade, ce n’est pas vraiment la peine.

Si vous voulez mon humble avis, je trouve que quoi qu’on dise, les gamins étaient beaucoup plus équilibrés dans les années 60 ou 70 que maintenant. Ne serait-ce que parce que les parents jouaient alors leur rôle de parents, et n’étaient pas démissionnaires comme maintenant.

C’est drôle comme aucun commentaire, jusqu’à présent, à part le vôtre, n’a parlé, n’a même évoqué, les enfants, comme s’ils n’étaient pas importants, alors que c’est justement d’eux dont il est question dans cet article, et non des psys.

Merci de votre commentaire  

Bonjour Rincevent,

J’incluais dans le processus de professionnalisation les stages. Car ils sont la première expérience de terrain. C’est à la suite d’une première exposition à la réalité du métier (je ne sais plus si c’était un stage ou un premier emploi) qu’une connaissance à moi (une ancienne collègue) a définitivement laisser tomber sa vocation de psychologue. La réalité pure et dure, elle en a goûté, et ça l’a dégoûtée. Tant qu’elle était à la fac, le sujet la passionnait. La première chose qu’elle m’a dite en parlant des psychologues et de son ancien parcours, c’est « je ne veux vraiment pas devenir comme eux. »

(Rien à voir avec le sujet, mais une amie a laissé tomber son futur métier d’infirmière suite à un stage pratique dans un hôpital. Toujours cette réalité de terrain et la dureté du métier.)

Non, rassurez vous, je ne mélange pas psychologues et psychiatres, psychanalystes et thérapeutes divers (y compris télévisuels, ce que je ne connaissais pas, ne regardant que très peu la télé, voire pas du tout). Développer cet aspect du problème n’était pas le sujet de mon article, même si j’aurais pu le faire plus longuement et mieux que la courte note en bas de page).

Pour ce qui est de la vérité scientifique, si vous assistez régulièrement à des conférences (je ne le fais plus autant depuis que je ne suis plus à Paris) vous verrez le nombre de gens qui affirment, à propos d’une connaissance, que de nos jours on sait que... Je ne vais pas revenir là dessus, mais peut être faudrait-il leur rappeler, en effet, que cela fait partie de la définition même de la science.

« Relative » également au sens où les croyances scientifiques ne dépendant pas que des époques, elles dépendent aussi des personnes. Untel dira : « on sait de nos jours que... le big bang... », d’autres seront, à la même époque, opposés à la théorie du big bang. Quand bien même ne représenteraient-ils que 1% de la communauté scientifique, leur avis doit être pris en compte.

Merci de votre commentaire  

Décidément bourrico vous n’avez pas compris que dans cet article je me pose des questions, rien de plus.

Honnêtement, c’est vous qui êtes ridicule à m’agresser comme ça (et pas la peine de poster deux fois le même commentaire, j’avais compris dès le premier)

Vous êtes peut être psy, et vous vous sentez agressé par mon article, alors au moins ayez le courage de le dire.

Si vous n’êtes pas psy, il n’y a aucune raison que vous vous sentiez agressé, donc je ne comprends pas votre agressivité.

Bonne journée

Bonjour bourrico6

"Vous me faite penser à ces gens qui attendent de la science la Vérité, ou Dieu, ou la réponse instantanée à toutes les questions de l’Univers.« 

Mais non, vous m’avez mal lue ou alors je me suis mal exprimée, c’est justement le contraire. Je dis justement qu’il n’y a pas de vérité à attendre de la science, et donc pas non plus à attendre des psys.

 »Les psys n’ont pas de formules miracle, ils n’ont pas la recette magique, ils ne vont pas vous faire une révélation qui va changer votre vie."

C’est exactement ce que je dis. Ca rejoint ce que je viens d’écrire plus haut.

N’oubliez pas qu’à une certaine époque, on ne jurait que par Freud. Or, maintenant, il est très remis en question. Enfin, il est remis en question partout... sauf en France.

Ben oui, c’est ça le thème central de mon article et je l’assume  Je suis choquée du fait que l’on traumatise des gamins sous prétexte qu’il est dans l’air du temps de tout dire aux gosses, et qu’ensuite on fasse tourner le commerce des psys. Ca n’a strictement rien de ridicule.

Comme vous dites, je ne sais pas. je l’ai d’ailleurs bien précisé dans mon intro. Je suis une personne ordinaire. Je ne fais pas partie de ces gens qui croient détenir la vérité, justement. Je ne fais pas partie de ces gens qui croient savoir...