Surya

Je voulais dire « en TEMPS » de crise éco, bien sûr...

vfcc, pour ma réponse à la question « comment est-ce possible que les citoyens aient laissé faire », en fait j’y ai répondu plus haut, sous votre autre message : selon moi, ils auraient laissé faire car ils seraient, dans leur majorité, en accord avec cette opinion. Sinon, ils n’auraient pas élu de pareils représentants de l’état !
Si demain le peuple français élit dans sa majorité des représentants de l’état qui pensent que tous les maux de la terre sont la faute des immigrés, ne demandez pas comment cela aura pu se faire. Cela se ferait d’autant plus facilement qu’en tant de crise économique, la réaction de beaucoup est de pointer un, ou plusieurs, boucs émissaires. Et souvent, malheureusement, ça marche... Ou ça finit un jour par marcher, à force de bourrage de crâne et de lavage de cerveau...

Bonjour, Raphael, ce ne sont pas les lois qui dictent l’histoire. L’histoire est basée sur des archives, des documents, et les récits des témoins, et elle est retranscrite par les historiens. On oublie trop souvent de prendre en compte les témoins, alors que ce sont eux qui ont vécu les événements.
Il m’est arrivé de discuter avec plusieurs survivants du régime de Pol Pot, qui m’ont affirmé avoir été contredits dans certaines de leurs affirmations par... des journalistes ou historiens occidentaux qui refusaient de les croire, croyaient savoir mieux qu’eux, on se demande bien comment alors qu’ils n’y étaient même pas. Le témoin est trop souvent considéré comme peu important dans la conservation de la mémoire historique, voire méprisé. « Oui, mais c’est juste un témoin, son propos n’est que le sien » entend-on parfois. Selon moi, le témoin est primordial.

Interlude...

Fanny, je n’ai pas dis que Taddéi n’avait pas de conscience, je ne l’ai même pas supposé, mais je dis, attention : peut on continuer à rester neutre en toutes circonstances ? C’est à dire si les lois changent ? Peut on, et DOIT on rester neutre ?

Même un animateur n’intervenant en aucune circonstances dans le débat pourrait très bien empiéter sur la neutralité : facile, il lui suffirait par exemple de donner plus la parole à l’un qu’à l’autre, ou bien ne pas sermonner untel qui coupe sans cesse la parole à bidule, tout en sermonnant ensuite bidule (du genre : laissez le finir) s’il coupe la parole à untel...

Une petite page de publicités...

vfcc, bonjour, je suis d’accord avec ce que vous dites, et c’est justement parce que l’état représente le peuple que je pense que si un jour l’état autorisait certaines opinions aujourd’hui interdites, c’est parce qu’ AU PREALABLE, le peuple dans sa majorité aurait déjà faites siennes ces opinions, et aurait donc élu des représentants en accord avec eux. L’état ne ferait donc qu’officialiser l’opinion dominante de la majorité. Ces opinions ne choqueraient donc plus grand monde, et de ce fait, un journaliste aurait même plutôt intérêt à rester neutre s’il tient à garder son poste et pas se retrouver au chômage...

Mire de l’ORTF...

Bonjour bobbygre, tout à fait d’accord avec vous sur le fait que Cohen n’a pas à juger les choix des autres. Je n’avais pas pris en compte ce paramètre. Qu’il défende son point de vue en tant que journaliste, il a tout à fait le droit d’avoir ce point de vue là, mais sans critiquer le point de vue de Taddéi.
Je pensais, et pense toujours, que les deux attitudes, celle de Cohen et celle de Taddéi, sont toutes les deux parfaitement recevables. L’un à choisi de vivre en fonction de ses opinions, et leur être fidèle, quitte à ce que cela empiète sur ses régles de conduite de journaliste, appelons le donc mauvais journaliste si on veut, mais c’est son choix. L’autre préfère la complète neutralité, ce qui est mille fois plus journalistique en effet, mais comme vous dites, l’oblige à se mettre complètement en veilleuse lui même.

Personnellement, je trouve qu’aucune des deux attitudes n’est en effet meilleure que l’autre, et donc aucune n’est condamnable.

tesla droid 84, comme vous vous en doutez certainement, je ne suis pas d’accord 

Pour montrer mon désaccord avec vous, je viens vous répondre, je ne vous moinsse pas. Le moinssage est pour moi le signe que la personne n’a pas d’arguments à avancer, et n’a pas la volonté démocratique de débattre.

Mais je parle des moinssages, le système de plussage, c’est pareil : il m’est arrivé qu’un de mes commentaires se retrouve dans la top liste de ceux les plus appréciés. Cinq minutes à peine après avoir été catapultée là haut, je me retrouve avec une avalanche de plussages (impossible d’en avoir autant en si peu de temps, normalement !) qui me font penser qu’on me plusse parce que mon commentaire est supposé être plus intéressant que les autres. Je suis donc tout autant pour l’arrêt des plussages que l’arrêt des moinssages sur les coms sur un site comme Agoravox qui se veut un espace de liberté d’expression. Le plussage et le moinssage, c’est juger une opinion. Or la liberté d’expression doit permettre à tous de s’exprimer librement sans jugement. Etre contredits, oui, mais avec des arguments.

Bobbygre, ce que vous dîtes est tout à fait juste, je voudrais juste faire remarquer qu’un journaliste de journal télévisé ne sera jamais neutre de toute façon , car il choisira de traiter tel sujet plutôt que tel autre dans son édition, d’accorder à tel sujet cinq minutes et à un autre vingt-cinq, que certains sujets passeront à la trappe, et puis écoutez les commentaires des reportages, très souvent, c’est tout sauf neutre.

Sauf que personne ne l’admet ouvertement comme l’a fait Cohen. Tout le monde fait comme si… Sauf que leur manipulation est faite de façon tellement subtile qu’on ne s’en rend même pas compte.

Cohen s’est attiré les foudres de la « communauté » peut être à juste titre, peut-être n’est-il pas un bon journaliste au niveau de sa neutralité, le reste je ne sais pas vu que je n’ai jamais écouté son émission, mais au moins il a eu le courage de le dire ouvertement, de dire que vues ses opinions, il n’invitera jamais telle ou telle personne. En fait, il paye un peu sa sincérité alors que bien d’autres font peut être exactement pareil et se gardent bien de le dire.

D’autres, qui n’inviteront pas non plus ces mêmes personnes, se garderont bien de le dire...

Autre chose, si l’appel au meutre devient légal dans un pays, ne serait-ce pas parce que la population de ce pays serait prête à accepter ce genre de propos ? Je ne sais pas, je me pose juste la question. Car les représentants de cet Etat auront eu toutes les chances d’avoir été élus démocratiquement. Si tel est le cas, je ne crois pas que qui que ce soit trouverait à redire en entendant un invité lancer des appels au meutre à la télé. Le travail du journaliste sera peut-être encore de rester neutre en pareilles circonstances, mais alors quel bon terme que « sacerdoce » !! Qu’est-ce que ça doit être pesant parfois, non ? C’est pour cela que je parle de liberté.

Alors, si vraiment un journaliste se doit, en toutes circonstances, d’être absolument neutre, alors Taddéi est en effet un exemple en matière de journalisme.

Merci de vos réponses et bonne soirée.  Je dois déconnecter et je tâcherai d’avoir le temps de repasser demain.

Merci de votre réponse constructive.

Vous dites : "Taddéï n’est pas neutre : Il se replie intelligemment derrière l’excuse de« la liberté d’expression sur le service public » pour permettre au discours non conventionnel de s’exprimer et c’est tant mieux.« 

Oui, c’est tant mieux si les personnes non conventionnelles ont aussi le droit à la parole, mais si Frédéric Taddéi n’est actuellement pas neutre dans sa tête (comme vous dîtes c’est impossible, on a tous une opinion personnelle), et qu’il décide un jour de ne plus l’être ouvertement, c’est à dire de prendre parti, au cas où des opinions aujourd’hui contraires à la loi devenaient un jour autorisées, alors pourquoi ne le fait-il pas dès maintenant ?

Je pose plus haut, et encore ici, le problème du bien fondé de la neutralité, mais au sens où : »jusqu’où la neutralité peut elle aller ?" Ne doit-on pas, à certains moments, décider de vivre en conformité avec ses opinions personnelles ? D’être fidèle à soi-même ?

Je ne vois pas en quoi cela mérite autant de moinssages.

C’est vraiment très décevant ce manque général de débat et cette façon qu’ont certains de s’acharner sur une personne qui émet un avis différent du leur. Surtout lorsque cela vient de gens qui prétendent défendre la liberté d’expression...

Alors encore une fois merci pour votre réponse.