sweach

@gruni
Il faut des dizaines de millier d’année pour que l’évolution s’adapte.
Quand on observe le fonctionnement de la photosynthèse le rendement diminue avec un taux de CO2 faible.

Pourquoi la nature aurait crée des plantes qui demandent un taux de CO2 plutôt à 0.4% qu’à 0.04% ?

Au vue de la biologie qui nous entour, on peut se demander si notre taux actuel à 0.04% est « normal » ou bien transitoire ? à l’échelle géologique ça fait 7 millénaires qu’on sort d’une période froide (sans accélération).

Ce « changement climatique » n’a pas de caractéristique anormale et un climat plus chaud avec un taux de CO2 plus élevé a des aspects positif pour notre environnement.

La gestion de l’eau, le retraitement des déchets, avoir une agriculture pérenne, voila de vrai sujets qui sont occultés par le climat.

@gruni
*Moselle... vent vient de l’Est*
Bas ne cherche pas, dans ton cas c’est les centrales à charbon allemande

https://aqicn.org/map/germany/fr/#@g/47.0304/4.032/6z

Après il faut distinguer les particules des nox et ozone

Les particules sont liés à la combustion, donc plutôt les torchages et les centrales à charbon
Pour l’ozone est le nox, le nitrate d’ammonium a lui tout seul est responsable des gros chiffres

Quand on regarde les niveaux de pollution due aux voitures et à l’effort qu’on leur demander, on peut se poser des questions sur le fait qu’on ne s’attaque pas autant aux centrales, aux torchages et aux épandages.

Imposer un meilleur recyclage des fumés d’usine et être plus répréssif sur les épandage serait 1000 fois plus efficace contre la pollution que d’interdire aux automobilistes d’utiliser leur voiture.

@gruni
Essayer de vous amuser à comparer les dates d’alerte pollution avec les dates d’épandage du Nitrate d’ammonium par nos chère paysans.

On peut noter que l’interdiction de circuler des voitures est plus souvent utilisée que l’interdiction des épandages.
On peut aussi noter que malgré des limitations d’utilisation et des interdictions, il n’y a pas vraiment de contrôle ni de répression.

@Désintox
*Le problème, c’est qu’on vend le carburant au litre, ce qui est absurde. On devrait le vendre au kg.*
Je suis d’accord, mais on compte en Litre.

Si on veut comparer essence vs diesel, il faut donc regarder le niveau de consommation des véhicule.

Gasoil = 6L au 100Km ; 2,67 kg de CO2 par litre de gasoil
Essence = 7L au 100Km ; 2,28 kg de CO2 par litre d’essence consommée

6 x 2,67 = 16,00 Kg de CO2 au 100Km
7 x 2,28 = 15,96 Kg de CO2 au 100Km

On peut donc voir qu’en fait c’est un peu pareil, tout dépend de la performance du moteur et actuellement c’est du coté du Gasoil qu’on trouve les moteur les plus performant, un retard technologique que l’essence doit rattraper.

Changer son véhicule Gasoil pour un essence qui consomme plus n’est pas vraiment une bonne idée.

@gruni
Ok pour l’effet de serre on connait tous le principe de base, mais posez vous des questions.

— Si on augmente la concentration en CO2 de combien on augmente l’effet de serre ?

— Est-ce que le CO2 produit s’accule dans l’atmosphère ?

— La vitesse de dissolution du CO2 dans l’eau est-elle insuffisante pour absorber les productions mondiale ?

Après tu cherche les réponses (autre que financé par le GIEC) et tu verra que le CO2 sature pratiquement sur son effet serre et surtout il est dérisoire par rapport à celui de H2O mais personne ne s’alarme du taux d’humidité contre le réchauffement ?

Au vue de la surface des océans et des niveaux de production mondial de CO2, les océans fixent la totalité de ce qui est produit avec un équilibre chimique qui est dépendant de la température. (ça va au delà de ça car on pourrait en produire beaucoup plus sans changer ce phénomène)

En claire c’est la température qui régule le taux de CO2 dans l’air et pas l’inverse.

Si on lâchait 2 secondes la climat et la température qui varie depuis toujours, on pourrait mieux se préoccuper de la pollution faite par l’homme, de ses plastiques, du nitrate d’ammonium, de ses infrastructures, de la déforestation, etc ...