Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Alain
pffff*La consommation d’énergie en France n’en finit pas de croitre année après année.*FAUX !!La désindustrialisation et le changement de mode de chauffage et d’isolation fait plutôt stagner les niveaux de consommation, voir légèrement diminuer.*à savoir si il faut heure d’hiver ou heure d’été alors que tout montre qu’il faudrait l’heure GMT*En réalité peut importe, c’est surtout l’heure à laquel on mange, on commence et on finie de travailler en fonction du soleil qui à un impact.Si on change le référentiel c’est nos rythmes de vie qui changerons, avec le GMT on ne mangera plus à 20H mais à 18H par exemple, idem on ne finira plus nos journée de boulot à 17H ou 18H mais à 15H ou 16H et le matin on ne commencera pas à 8H ou 9H mais à 6H ou 7H (il suffi de regarder les pays où le GMT s’applique)Si on compare les année 70 à aujourd’hui globalement on fini nos journées de travail plus tard par rapport au soleil, progressivement le patronna a grignoté ces heures de journée libéré par le décalage horaire. -
J’ai quand même un petit peu de mal, car le problème ne vient pas de l’heure indiqué par nos montres mais de nos rythmes de vie.
Si l’heure d’été ou bien d’hiver nous importe, c’est surtout le temps d’exposition solaire dont on peut librement faire usage qui nous importe en réalité.Avec comme horaire de travail 9H - 18H, en hiver le décalage horaire c’est la déprime car quand on sort il fait nuit, on a techniquement pas eu une seul heure d’exposition solaire pour notre usage personnel.le zénith devrait être le milieu de notre journée, hors nos emplois ne placent pas le zénith comme étant le milieu de notre journée, puis nos horaires sociétal de petit déjeuné, dîné, soupé ne se fixent pas en fonction du zénith (4H avant et 4H après).Peut importe le chiffre qu’indique la montre, il faudrait surtout que nos horaires de travail finissent avant le couché du soleil afin qu’on puisse en profiter, ça veut dire qu’on devrait travailler moins en hiver, comme le faisait les paysans jadis.Nos rythmes de vie devraient aussi s’étirer puis se condenser en suivant le soleil, qui passe d’une journée de 8H de soleil à 16H de soleil et inversement tout les 6 mois.Il est évident qu’avec des amplitudes de journée de travail qui dépassent les 8H, le matin quand on commence à travailler il fait nuit et le soir quand on rentre il fait encore nuit. -
@Eric F
Je suis de votre avis les surrégénérateurs fonctionnent et nous maîtrisons la technologie.Cependant je ne pense pas que ce soit le coût qui nous freine, mais bien le besoin en énergie.Actuellement la France a besoin de 500TWh par an et ni nos besoins, ni notre population augmentent.De nombreuses sources d’énergie peuvent servir à combler ces besoins qui restent modérés, on peut donc choisir un compromis prix/efficacité/risque, mais si demain nos besoins devaient devenir largement supérieur les surgénérateurs seraient la seul option d’énergie capable d’y répondre.On peut toujours jouer sur les échelles de production, mais le pétrole, le charbon, le solaire ou le vent nous impose des limites de production plus basse que celle du nucléaire.Pourquoi aurions nous besoin de plus d’énergie dans l’avenir ?On peut se tourner vers le passé et voir l’évolution de nos besoins et nos niveaux de production, puis se tourner vers l’avenir, une réindustrialisation ainsi que des system de transport plus rapide et plus énergivore ne sont pas à négliger, qu’elle niveau de production en électricité il faudrait si toutes les voitures étaient électrique ? ou bien des infrastructures hyperloop ?Jouer les bobos écolos ne durera qu’un temps. -
@foufouille
*c’est juste le début du lavage de cerveau.*Je ne vois pas le lien entre lavage de cerveau et refuser qu’on injecte dans mes veines et celle de mes enfants des produits non indispensable qui font courir un risque pour la santé.Produit utilisés juste pour réduire les coûts, comme les pesticides dans l’alimentation.Je ne suis pas idiot, je suis pour les vaccins sous réserve que la maladie existe et fait courir un risque, c’est juste leur composition qui me pose problème.*plus on lit du langage khmer vert plus on le devient*Bien c’est comme les médias, plus on écoute son petit écran et plus on croit ce qu’il dit comme une vérité absolue, le réchauffement climatique et le terrorisme sont des sujets insipides en réalité pourtant on leur donne une importance incroyable, moi je vois ça comme des prétextes pour nous pourrir la vie et nous priver de liberté.*ensuite tu seras un terreplatiste puis tu chopperas une autre maladie khmer vert*Même si je garde toujours un esprit ouvert, impossible que je devienne platiste car on a démontré que la terre était ronde depuis bien longtemps. -
@foufouille
Je suis plutôt pro-nucléaire et anti-éolien, je pense que le pétrole et le charbon pourraient être mieux traité afin de moins polluer, pour moi le CO2 n’est pas un polluant et le « réchauffement » est un faux débat pour nous éloigner de la pollution.Je suis totalement contre les adjuvants dans les vaccins pour rester dans ce sujet.Donc pour le coté « khmer vert » je pense que tu peu repasser.J’ai un tout petit peu bosser sur l’IPV polio, ce que tu trouve sur le net sur ce sujet date un peu.Après un décès due à la polio et un nouveau cas de polio ce n’est pas pareil, les séquelles de la polio vont prendre un demi siècle avant de totalement disparaître.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération