Sylvain

Je ne pense pas que l’article soit ridicule. Quand on donne une mission de 5 ans à quelqu’un et que l’on s’aperçoit au bout de 2 ans que son action ne va pas du tout dans le bon sens, on peut très bien décider de limiter la casse et de le renvoyer avant la fin de son mandat. Prenons un exemple, l’économie de la France. Le budget 2008 était basé sur une croissance de 2,25%. Bon nombres d’économistes de l’OCDE, du FMI, de L’Insee disaient à l’automne 2007 que ces chiffres étaient irréalistes et qu’on serait content de faire 1%. Ces spécialistes ont été traités de façon très condescendante par Sarkozy qui a persisté et signé. On connait les résultats aujourd’hui et les effets catastrophiques de cette faute lourde sur nos indicateurs économiques. Pour justifier la non-atteinte de ses objectifs, il reprend les arguments que lui ont donnés les économistes fin 2007 et qu’il avait balayé du revers de la main. La conséquence est une dette pour 2008 abyssale, des chiffres du chômage catastrophiques, un pouvoir d’achat en berne, et je pourrais en rajouter. Dans une entreprise où est établie la cultute du résultat, ce qu’on lui reprocherait, c’’est de ne pas avoir su anticiper, de ne pas s’ètre ajusté et de s’être entêté à continuer de mener une mauvaise politique basée dur des hypothèses farfelues. Si cette entreprise avait survécu, on l’aurait viré pour faute lourde sans attendre davantage. Et dire que Sarkozy est toujours là et qu’en plus il s’octroit une augmentation ! Il pourrait au moins avaoir la descence de s’appliquer ce qu’il préconise pour les dirigeants des banques par exemple s’il n’a pas le courage de démissionner.

Je suis d’accord pour dire qu’il faudrait le licencier pour manque de résultats entr’autres choses. De quels moyens disposent les français pour ce faire ? A part les urnes, et cela parait très très loin, trop loin, il y a la possibilité de le faire déclarer inapte à exercer son emploi. Je pense que si des psys de renom s’y collaient, il y aurait matière à travailler mais les chances d’aboutir sont faibles. Au delà des résultats, il y a ce qu’il fait, les mesures qu’il prend pour changer les choses. A l’évidence ses actions ne produisent pas les résultat voulus. Chaque personne doué d’un minimum de raison changerait le cours de ses actions en voyant qu’elles sont vouées à l’échec mais pas lui. La définition de l’insanité d’Einstein est de continuer à faire toujours et encore la mème chose et s’attendre à des résultats différents. Nous sommes en présence d’un sacré cas d’espèce.

il n’y a pas de président au Canada mais un premier ministre, son nom est Steven Harper

J’aime bien votre article, mais il est hélas illusoire de penser que ça change un jour. Toutes les résolutions trop sévères à l’endroit d’Israel seront toujours bloquées par les américains qui continueront toujours de leur fournir armes et soutien en tout genre. De plus les réactions des autres nations comme la France sont très timides. Juste des mots, aucune sanction. Pas de rappel d’ambassadeur, pas de sanctions économiques, aucune mesure concrête ! Israel pourra toujours continuer à massacrer en toute tranquilité et tout ce qu’il récoltera sera des condamnations mais rien d’autre.

Je ne suis ni un supporter, ni un détracteur de BHL. Mais il me parait important de signaler que ce qu’il fait en l’espèce est tactiquement bien connu. Il déplace le débat. Pendant que l’on se demande si on en parle trop, pas assez, qu’on compare à d’autres exactions qui n’ont rien à voir, et bien on évite de parler du vrai problème. Car le vrai problème, c’est le massacre perpétré par Israel, le non-respect de toutes conventions internationales, l’inertie coupable des grandes nations. Je me rappelle lors du massacre de Jénine, BHL s’était exprimé à la télévision et l’on avait débattu pour savoir si on devait appeler ça un massacre ou pas (BHL pensait que ce n’en était pas un !?!). On s’en fout de la sémantique, on peut appeler ça une boucherie, un génocide, un carnage, le résultat est le même. Il s’agit d’un état doté des armes les plus modernes qui écrase des gens, femmes et enfants compris qui n’ont pour se défendre que des moyens dérisoires. Une tactique assez répandu aussi par les supporters d’Israel est de poser la question ’vos propos ne risquent-ils pas de favoriser l’antisémitisme ?’ Et hop pendant que l’on débat et qu’on se trouve sur la défensive (un comble quand même), on évite à nouveau le vrai sujet. Voyez, pendant qu’on réagit à votre article, et ne vous sentez pas mal de l’avoir écrit car il est très bon, on occulte le vrai débat qui est l’agression démesurée d’un Etat envers une population essentiellement civile.