Syrius

@ Syrius : C’est vous qui portez le drapeau ? C’est mieux que la totale nuit et le brouillard. Ça ne vaut pas un nom, cependant. Vous avez le mien. À quand le vôtre ? En attendant que vous renonciez au voile, je n’ai rien contre quelques mises au point élémentaires à tâtons, pas pour vous, bien sûr, mais pour les tiers qui nous lisent. Vos commentaires sont en italiques. (les votres sont en gras, mais vous l’aurez remarqué sans doute, à défaut d’autre chose).

Ma foi, n’hésitez pas Allard. Faites moi le plaisir d’une nouvelle sortie comme celle de la dernière fois et vous aurez le plaisir de connaître mon nom, mes lettres de mise en demeure, et ma manière d’ester en justice (tellement certain de votre modération que je n’ai pas pris la peine de faire des captures d’écran, honte à moi).

Bien à vous

Syrius

Allard, j’ai eu ma part de soleil, je tiens aussi à ma part d’ombre. J’ai fait la désagréable expérience de constater qu’il y avait autant d’imbéciles sur la toile que dans le monde réel, ce site n’en fait malheureusement pas exception. Je ne vous menace que d’actions en justice ; d’autres me menaceraient d’autres choses et je n’ai actuellement pas le temps de faire perquisitionner agoravox pour obtenir des noms. Ca m’aurait fait rire à une époque, mais j’avoue que cela n’est plus d’actualité. Quant à la nuit et au brouillard, je suppose que la référence n’est pas faite au hasard, puisqu’elle émane directement de votre indigeste diatribe.

1. " Justifier comme vous le faîtes une réaction hostile contre les juifs de la diaspora" ... Ou diable voyez-vous que je la justifie ? Je constate qu’elle est prévisible, est-ce que je justifie les ouragans en prévoyant qu’il y en a sur le Golfe du Mexique de juin a fevrier ? Suis-je hors d’ordre en disant qu’il faudrait renforcer les digues ou s’éloigner du littoral ?

Les phénomènes météorologiques suivent une logique plus certaine que celle des opinions. On a massacré suffisamment de peuples sur cette planète et fait suffisamment d’erreurs pour le savoir. Prévoir non seulement une opinion, mais aussi la réaction des détenteurs de cette opinion, c’est d’abord donner du crédit à cette opinion (puisque vous déclariez qu’une partie substantielle de la planète serait de cet avis) mais aussi enterriner un mécanisme guerrier et le rendre normal (au sens de norme). A terme, vous justifiez le massacre de ceux qui n’auront pas fait plier leur attachement, légitime ou non (ce n’est ici pas la question) à Israel. Vous les présentiez immédiatement comme des soutiens tacites ou express à des tueurs de petite fille à la sortie des écoles. Votre raisonnement est d’abord lache (parcequ’il conditionne la sécurité d’une population à ses opinions et lui "conseille" d’en changer) et criminel parceque votre présentation ne laisse planer guère de doute sur votre objectif principal. Vous considérez que les israéliens sont des criminels de guerre en puissance et que les juifs de la diaspora en les soutenant sont complices (je n’invente rien ici, je crois vous citer correctement). En ce sens et parcequ’ils ne jouissent pas d’une protection armée, ils feraient mieux ou bien de faire reddition (de se coucher sur leurs positions) ou bien ma foi... vous ne voyez pas dans quelles conditions il ne serait pas normal que ceux ci paient le prix de leur soutien. Ainsi vous ne "prévoyez" qu’au travers de votre spectre intellectuel visiblement partisan et réduit ; et au lieu de condamner la froide mécanique guerrière qui emmenerait une population parfaitement étrangère au combat palestinien à prendre les armes contre des citoyens juifs de par le monde, vous préférez conseiller aux juifs (qui soutiennent Israel, quid des autres ? ceux qui s’en foutent ? massacrés aussi, ils paient le poids de l’arrogance de leurs pairs ?) d’abandonner le soutien qu’ils ont pour Israel. Contre quoi ? Aucun gage de sécurité ici ; irez vous les défendre Allard s’il se passe quelque chose ? A lire vos lignes, les citoyens juifs n’ont aucune raison de désarmer (pour ceux qui ont décidé d’entrer dans cette logique) si leur sécurité est toujours suspendue à la volonté d’une stupide mais violente partie de la population. C’est encore une fois de l’incitation à la haine raciale.

2. Je me permet de souligner l’incohérence dans un raisonnement qui commence en dénonçant la " ’stupide et dangereuse idée selon laquelle chaque individu devrait être responsable (collectivement du coup) du comportement de son peuple" pour terminer sur " vous NOUS condamnez parceque l’on ne pense pas comme vous ? " Réfléchissez-y. Vous avec droit à une correction gratuite,

Je ne vois pas où est le problème. Le nous est global puisque chaque juif semble porter le poids de la "culpabilité" de son peuple. Ce qui est très exactement le même mécanisme qui a forgé l’antisémitisme chrétien. Après les juifs, peuple déicide, les juifs peuple génocide ? Vous condamnez chacun et l’ensemble ; faisant partie du chacun et de l’ensemble, et visiblement representant un peu seul de la communauté juive, je mettrai donc "nous". Mais je maintiens. Vous condamnez parceque l’on ne pense pas comme vous ; en détenteur du bon savoir et de l’humanisme dont vous vous revendiquez ( pauvre humanisme !) tout le reste doit se taire, ou penser comme vous, pour avoir une chance de survivre à l’holocauste "logique" que vous attendez (appelez ?). Je ne vois d’ailleurs, à ce niveau, que peu de critique de fond sur votre réponse. La lacheté de vos propres propos ne vous émeut elle pas ?

3. " Vous comprenez une violence qui irait jusqu’au génocide parceque soit, on en a rien a foutre de ce qui se passe là bas, soit parceque certains considèrent (et c’est leur droit) que Israel est dans son bon droit. Votre message part de pré supposés sur un groupe d’individus et légitime leur massacre. C est une menace, c est de l’antisémitisme et c’est de l’incitation à la haine " Vos énoncés sont faux, le lien logique inexistant, La conclusion est inexacte et je la nie.

Vous n’avez pas besoin d’être d’accord ou de nier vos propos, j’ai pour habitude de n’en avoir cure, dans la mesure où les propos que je lis sur ce type de forum sont immédiatement détachés de la personnalité de leur auteur (je lis donc sans à priori). Quant à vos énoncés, je vais tenter de les clarifier parceque c’est brouillon. Donc dans l’ordre :

• Les israéliens sont des criminels de guerre en puissance (vous les décrivez dans une merveilleur bonne foi comme des tueurs de petite fille). A ce niveau de réflexion, ce n’est pas vraiment ce qui m’intéresse, mais celà démontre, sinon votre mauvaise foi, au moins votre partisianisme. Mais vous avez le droit de penser ce que vous voulez, j’ai déjà dit m’en cogner complètement de ce que pensent les uns et les autres de la politique israelienne ou d’Israel, c est leur droit le plus strict
• Les juifs de la diaspora constituent le coeur du peuple juif. C est pas complètement faux... mais de fait pas complètement vrai non plus. Vous ne pouvez pas l’affirmer comme axiome fondateur de votre raisonnement sans préalablement élaguer ou justifier cela.
• Les juifs de la diaspora jouissent d’un capital sympathie...qui pourrait s’amenuiser s’ils continuent de soutenir Israël. Bien. Donc les français d’origine iranienne, chinoise, américaines, zimbabweennes, soudanaise, nord coréenne, russe, (par exemple) courraient ils le même risque pour ce qui se passe en Iran, au tibet, à Guantanamo et ailleurs, au Tchad, etc... Pourquoi cette spécificité juive ? Expliquez moi Allard, ca m’intéresse grandement de savoir pourquoi spécifiquement les juifs n’auraient pas le droit de soutenir un pays avec lequel ils ont des connexions fortes. Votre extraordinaire bonne foi vous a conduit à en faire des soutiens d’assassins d’enfant. Est il donc si impossible qu’ils trouvent en Israel, leur "foyer spirituel" ? Leur sécurité ? Leur assurance vie ? La peur est ce qui actuellement pousse le peuple juif dans sa position (je le regrette, mais c’est ainsi) ; ils n’abandonneront jamais Israel dans la mesure où il s’agit pour eux d’une assurance vie. Voila aussi pourquoi votre texte est abject : renoncez à votre assurance vie ou préparez vous à en payer le prix. Votre absence de réflexion doublée de votre épouvantable mauvaise fois sont nauséabonds.
• La "constatation", la spécificité de l’attaque, la justification grotesque et la finalité mortifère de votre argumentation pousse au crime. Je réitère donc qu’il s’agissait (vous vous êtes rattrappés et adoucis dans vos propos, comme si vous commenciez à comprendre que j’étais peut être sérieux -d’où mon nickname, on me sait sérieux-) de propos d’une profonde lacheté, et qui sous couvert de mise en garde cachait bien une argumentation discriminatoire (en l’occurence antisémite) et avait finalité de pousser et de justifier un massacre, ce qui s’appelle de l’incitation à la haine raciale.

4. " Je sais être persuasif pour hater les choses", Vous voulez préciser ?

Mes lettres de mise en demeure sont rarement lettres mortes. J’écris de la même façon à la modération. Et comme je vous l’ai dis, les personnes qui ne m’aiment pas savent désormais que je n’ai aucune hésitation à faire appel à la justice pour obtenir gain de cause quand je me crois lésé.

5. Je dis que les modérateurs du site ont été d’une pusillanimité injustifiée en cédant à votre "persuasion". Je ne les accuse de rien, puisque la lâcheté n’est pas un crime. Je m’en étonne, ce qui n’est pas non plus interdit.

Les modérateurs de ce site m’ont donné raison en modérant votre texte pour racisme et antisémitisme. Il serait temps de vous remettre en question, la liberté ici est pourtant assez importante comparé à d’autres supports^d’expression. Peut être vous serait il profitable de considérer la possibilité d’avoir dépassé les bornes. Vous êtes également responsables de ce que vous postez ici.

6. "Mes procès je les fais et je les gagne" Vraiment ? Il ne serait pas mauvais que vous estiez en cette affaire, ce qui permettrait de tester les limites de la liberté d’opinion. Si vous le ne faites pas, je crois qu’il sera dans l’intérêt de ce site que je vous le rappelle. Je le ferai.

Vous êtes pathétiques, mais je vais me faire le plaisir de vous répondre.

Depuis quand est-il là ce branleur de Syrius ?

2 jours et merci pour le compliment. Et la leçon de tolérance qui va avec.

Qu’est-ce qu’il m’a fait rire avec son CV où il dit qu’il a rédigé un somptueux mémoire mais remarquez la hardiesse du sujet et ce n’est qu’un étudiant : « Sources juridiques et éthiques nécessaires à l’élaboration d’une banque de cellules souches embryonnaires humaines à usage de la recherche".

Il est a votre disposition si vous souhaitez y jeter un coup d’oeil.

Quand il juge lui-même ses œuvres il les qualifie de somptueuses comme çà il est sûr d’avoir eu une bonne critique mais à la condition qu’il oublie qu’il en est l’auteur. Sa mauvaise foi y pourvoira. Ne vous inquiétez pas pour lui.

J ai eu le tort de penser que de l’ironie portant sur l’intitulé de mon sujet, et le fait que tout le monde s’en tamponne fortement vous fasse rire. J’ai bien aimé mon mémoire, mais je sais que personne n’y jettera un oeil tant le sujet est aussi restreint qu’opaque. C est un moyen d’en rire, voyez vous. C est de l’ironie (mince comment on explique le concept d’ironie à quelqu’un qui ne veut pas comprendre...)

Oui vous avez bien lu, c’est avec des sources juridiques que l’on va cultiver des cellules humaines prélevées sur des embryons et comme il s’y connaît en biologie, il a dit des cellules souches. Attention le gars s’y connaît.

Sauf si tu as un meilleur vocable pour désigner les cellules embryonnaires pluripotentes, c est le terme employé pour être compris par les gens auxquels je m’adresse. Par ailleurs, je ne suis pas biologiste, je suis juriste. Et je m’intéresse à cette activité de recherche. Et comme toute activité est encadrée par le droit et que c’est un droit balbutiant, je propose des pistes. Des sources juridiques dont on pourraît tirer un régime juridique global.

A l’usage de la recherche non de dieu même le mot usage n’est pas correctement employé car il suppose qu’on en use déjà sinon il n’y a pas usage.

Le modele sur lequel je travaillais supposait la mise à disposition de produits biologiques aux chercheurs. Juridiquement, il y a plusieurs manieres d’agir sur un bien, plusieurs éléments parmi lesquels l’usus, l’usage. De plus, les scientifiques participant au programme seraient bien des usagers. Il y a donc bien usage.

L’expression source suppose qu’il va devoir remonter le temps pour trouver l’origine juridique et éthique de cet usage mais mon pauvre rigolo, la question ne se posait pas jadis. Vous ne trouverez rien en remontant le temps.

C est presque ca, mais pas complètement. L’expression source suppose que l’on trouve dans le droit actuel des éléments permettant d’encadrer le régime à venir. Par exemple, il existe deja des regimes juridiques concernant l embryon, les elements du corps humain, le clonage, la brevetabillité du vivant, etc... je ne remonte pas le temps, je cherche simplement quelles sont les bases juridiques actuelles qui viendraient servir une structure nouvelle.

Je ne crois pas que ce type ira loin, il confond tout et menace tout le monde d’un procès et qu’il les gagnera parce que c’est lui-même qu’il les fait selon son jargon, il n’a pas osé utiliser du verbe plaider parce qu’il n’est qu’un étudiant et non pas un avocat. Petite conscience de lui-même, il faut lui reconnaître cette vertu.

Votre confiance m’honore, mais ne se base pas sur grand chose. Vous parliez peut être du developpement qui vous rend à ce point ridicule ?

Il est prometteur comme ces pommiers normands en fleurs mais malheureusement ils ont pris un coup de gelée au printemps. Pleure le paysan à l’automne parce que son panier à pommes est vide. Non de dieu.

Et pour le dessert voici le hors d’œuvre : « J’ai moi-même eu le privilège de faire condamner un antisémite. Donc tu vois, ils existent. »

Lisez mon message avant d’y repondre, ou voyez vous une reaction face à la politique israelienne ? Je m insurge contre un message idéologiquement dangereux qui veut que l’on soit collectivement responsable des choix politique d’une partie de sa communauté. J’estime n’avoir de compte à rendre à personne pour ce que je pense, pour mes convictions, pour les causes que je soutiens et personne n’a à me dicter ma conduite en me menaçant "subtilement" de représailles physiques sur l’ensemble de ma communauté. Qu’est ce que c’est que cette idée stupide ? A ce point là vous êtes tous ^bêtes au point de ne pas comprendre qu’une communauté est d abord constitué d’individus libres ?

Quant au procès, je n’ai jamais (pour le moment) fait de procès idéologiques gratuits et il ne s’est jamais agi d’Israel, mais bien des juifs eux même. Ou alors des agressions du style des appels répétés pendant des nuits où on m’explique qu’on va me foutre dans un four (sympathique ! mais pour ceux qui sont tentés, ca fait très très cher le coup de fil)

Et moi je trouve ca débile comme commentaire. Tu expliques ton indifférence par l’existence d’autres formes de racisme. Alors maintenant y a trois possibilités :

• soit t en as rien a foutre des questions de racisme et c est ton choix.
• soit y a des racismes auxquels t es les plus sensibles. La preuve, tu as décidé qu’il y avait plus d’arabes que de juifs victimes de racisme. Dans ce cas tu opères toi même une hiérarchie des victimes du racisme. Sauf que pour toi c est pas la bonne hiérarchie. Et tu tombes dans ce que tu dénonces.
• Soit je capte pas ta logique. C est comme si un mec venait vers toi en disant "j’ai faim" et que tu lui répondais que tu bouges pas parceque y en a un derrière lui qui a l’air d’avoir encore plus faim. Au final, tu réagis pour rien.

Mais bon, va falloir arrêter de dire que l’antisémitisme c est la faute des juifs (ca a aucun sens de dire que c est la faute des sionistes) et que la reaction des juifs de dénoncer l’antisémitisme, ca crée plus d antisémitisme. C est juste irrationnel et franchement désagréable.

Marrant, l’affaire Ilan Halimi est absente de ton développement.

Il n’y a plus d antisémite en Europe ? Les antisémites existent sous la pression sioniste ? Si tu veux être considéré commence par être de bonne foi et de ne pas dire n’importe quoi.

J’ai moi même eu le privilège de faire condamner un antisémite. Donc tu vois, ils existent.