T.REX

Pour revenir sur cette assertion : "l’économie est amorale", le dire c’est tout de même réinventer l’eau chaude, car l’économie est une science (pseudo-science plutôt), non, disons plutôt une discipline et

c’est une lapalissade que de dire qu’une discipline ne connait pas la morale. Il est évident que la paléonthologie est amorale, par exemple et personne ne se prend l’envie de le dire. 

Seuls les hommes connaissent la morale et parfois s’en contrefichent et deviennent immoraux. Les Choses et les concepts ne sont pas concernés. Mais dire cela de l’économie est à mon avis un moyen bien pratique de créer de la confusion et de l’irresponsabilité. C’est pourquoi je trouve cette citation dangereusement tendancieuse. Elle n’existe que pour disculper les affairistes de leurs méfaits.

Je propose "Martine AUBRY" pour 2 raisons discriminatoires :

1) C’est une Femme,

2) Elle a réussi à aboutir sur les 35 heures et ça c’est du talent !

Bonjour à l’auteur,

Je partage globalement votre avis sur la chine, les JO et l’attitude excessive d’Eunice Barber, qui d’ailleurs risque de ne pas en être suite à une blessure.

Je rebondis sur une de vos remarques : "La fédération sud-africaine de rugby impose des Quotas dans son équipe nationale pour que celle-ci apparaisse multiraciale, ce qu’elle n’est pas vraiment. Si l’on en est encore à ce stade en Afrique du Sud, c’est qu’il ya beaucoup de progrès à faire dans ce pays sur l’égalité raciale."

Durant la coupe du monde de Rugby, les propos des journalistes à ce sujet m’avaient fait bondir.

En effet, ils s’étonnaient tous ouvertement de constater le peu de joueurs d’origine noire africaine dans cette équippe de Rugby d’Afrique du Sud. Ces propos auraient été jugés ignoblement racistes s’ils étaient par exemple tenus par des journalistes d’Europe de l’Est à l’égard de l’équipe nationale de Football Français. La dernière fois qu’une remarque de ce type a été faite, il y a eu procès et ces propos étaient qualifiés par tous de honteux. Les dirigeants sportifs ont même confirmés que leur choix dans la sélection n’était dirigé car par les résultats sportifs. 

Il faut donc croire que ce n’est pas le cas partout.

Les Africains du Sud ont acceptés ce reproche, du fait de leur histoire, mais après tout peut-être que les blacks de leur bled ont d’autres centres d’intérêt que le ballon oval.

Qu’est ce qui permet aux journalistes de mettre en doute un choix uniquement "Sportif" ?

Et à l’inverse, pourquoi sont-ils,apparemment, persuadés qu’en Europe, il n’y a pas de discrimination dans les sélections nationales ? Dans le Foot justement, comment s’explique-t-on qu’il y a très peu de joueurs d’origine noire africaine dans les équipes telles l’italie, l’espagne, l’allemagne, l’angleterre, ....par rapport à l’équipe de France. Il y a pourtant de nombreux immigrés dans ces pays, peut-être même davantage.

Est-ce à dire que la France, Elle, a beaucoup progressé et que contrairement à ce que l’on pourrait croire, elle peut en remonter à beaucoup sur le plan de l’égalité raciale ?

Dites donc Lerma,

Vous dîtes cela "sur la prime pour l’emploi" parce que ce n’est pas SARKO qui l’a créée ?

Car le RSA lui aussi risque de tirer les salaires vers le bas et est une forme d’assistanat  ! Pourtant, là vous trouvez ça bien, uniquement parce que c’est SARKO qui le propose.

Allez ! avouez le ...vous êtes un inconditionnel !

Bonjour JL,

Je partage votre avis sur la "discrimination positive" : une discrimination, qu’elle soit négative ou positive demeure avant tout une discrimination et est dans ce sens nuisible à l’équité. 

D’ailleurs, Je trouve également déplorable la discrimination faite entre les hommes et les femmes, sous prétexte de "Parité". Que les femmes obtiennent les mêmes salaires et postes est une excellente chose que je soutiens, mais que le "droit" impose leur présence en nombre, non.

Cela impose de dresser des listes électorales sur mesure et avec bien des difficultés car ils faut encore les trouver ces femmes volontaires à se lancer en politique "locale" .

De même, les hommes sont victimes de mesures discriminatoires de la part de leurs assureurs. En effet, ces derniers proposent des tarifs préférentiels aux femmes au prétexte "qu’en général" ou "statistiquement" elles ont moins d’accident ou des accidents moins graves. Ceci me paraît intolérable, car c’est faire une généralité de la mauvaise conduite des hommes et ainsi en surtaxer certains quand bien même leur conduite est exemplaire. C’est le propre de la discrimination. Tous les discriminés (discriminels ?) dans le même sac.

Et malheureusement, ce type de pratique devient très tendance.