Terminatux

Accuser une offre politique en dénonçant une soi-disante absence de programme ne permet pas d’entrer dans un débat de fond. Toutes les listes importantes ont un programme pour l’Europe et ce n’est pas avec de vagues accusations politiciennes que le parti socialiste et ses représentants devraient nous convaincre (nous agoravoxiens) du bien fondé (ou non) de leurs propositions.

D’ailleurs je remarque deux choses :
1) que le programme du Front de Gauche est assez facile à trouver (il se trouver vers la fin du lien précédemment cité). Voici quelques-unes de ses propositions, à titre d’exemple : "maîtrise du crédit pour orienter la gestion des entreprises dans le sens de ces nouvelles priorités, et ce depuis les régions jusqu’à la BCE« , »développement du transport ferroviaire et de la voie d’eau« , »tarir les subventions à « l’agrobusiness », maintenir un moratoire sur les cultures OGM et inscrire la politique agricole dans une logique de souveraineté alimentaire.« , »droit de vote et d’éligibilité aux élections locales et européennes pour tous les résidents au même titre que les citoyens de l’Union Européenne« , »L’Europe doit rompre avec l’atlantisme et l’alignement sur les Etats-Unis notamment dans le cadre de l’OTAN."... je vous laisse découvrir le reste par vous-même.

2) qu’il n’y a absolument aucune proposition concrète dans ce billet, ce qui montre qu’il es toujours plus difficile de voir la paille coincée dans son œil que la poutre dans l’œil du voisin.

Sur ce, sincères salutations cher camarade.

Cher camarade,
Je suis tout à fait d’accord quans vous dénoncez les limites du réformisme du Front Populaire.
Cependant il ne faudrait pas se tromper en disant que le Front de Gauche est un Front Populaire version XXIème siècle. Si on observe la composition de ces deux coalitions, on observe des différences profondes.

Le Front Populaire s’étalait en gros de la SFIO aux radicaux en passant par les socialistes "indépendants" et ce, avec le soutien extérieur du PCF. Cette coalition était donc plutôt modérée et les partis "réformistes" y avaient une grande influence, bien plus que le PCF.

Le Front de Gauche est bien plus restreint. Il ne concerne que la gauche radicale : pour l’instant le PCF, le PG et la Gauche Unitaire (parti issue d’une minorité du NPA, ancien courant "Unir" de la LCR). À priori cette coalition est favorable a un dépassement du système capitaliste plus qu’à une simple mutation de façade. En cela le Front de Gauche se différencie nettement du Front Populaire.

Cher camarade,
Ne faites pas comme s’il n’y avait rien entre le PS et le NPA ?
Que faites-vous du PCF, de LO, du PG, des Alternatifs, de MARS... ?
Oui il y a de quoi faire à la gauche du PS, mais le NPA n’est pas seul et il doit le comprendre.

Cher camarade,
J’ai compris de votre analyse que vous pensiez que seul un rapprochement du PS vers le centre (voire carrément la droite la plus dure, un peu à la manière du SPD allemand ou du New Labour anglais) serait à même de les amener à diriger le pays, en reccueillant l’adhésion d’une majorité de la population.

Je vous cite : "La mutation du Parti Socialiste vers la social-démocratie, inévitable si il souhaite accéder au pouvoir, ne se réalisera certainement pas sous la direction de Martine Aubry, qui depuis le début de son mandat, a réorienté le PS à la gauche de l’échiquier politique".

Cette analyse repose sur un axiome qu’on nous ressort depuis assez longtemps maintenant. Cet axiome voudrait que le capitalisme soit un horizon abolutment indépassable et que toute tentative venant d’un parti de promouvoir une autre logique que celle du profit est vouée à l’échec.

Cette logique n’a aucun sens. En effet on n’a bien vu que la mutation sociale-démocrate des partis socialistes européens traditionnels n’a fait que les affaiblir. Le SPD par exemple s’est pris une jolie rouste en Hesse et risque de récidiver aux éléctions législatives. Le New Labour lui aussi est en perte de vitesse alors qu’il a complètement adopté les thèses libérales. Le parti démocrate italen quand à lui est presque réduit au néant. Ainsi presque tous les partis sociaux-libéraux européens ont perdu les dernières éléctions nationales dans leur pays respectif.

Ce phénomène est facilement explicable par le fait que les élécteurs cherchent à présent des alternatives au modèle libéral responsable de la crise économique. Or, les élécteurs ont bien vu que le social-libéralisme n’est que la pâle copie de ce système et, que souvent les partis sociaux-libéraux prennent l’initiative de mesures ouvertement antisociales. (ex : Les réformes Hartz qui empiètent sur les droîts des chomeurs et qui ont été adoptées grâce au SPD) Les élécteurs ne sont pas idiots. Ils ont bine pris conscience que le renoncement social-libéral est aussi responsable des crises économiques et sociales. La seule chance pour que le PS puisse continuer à exister est donc qu’il prenne en compte cette nouvelle donne. Le PS doit donc se réaffirmer comme en étant un parti réellement socialiste ou s’apprêter à perdre, petit à petit, toute son influence sur la vie politique française.

"Voici les principaux tableaux et indicateurs de la fin de 2008. Ce premier tableau nous indique l’évolution des salaires mensuels et horaires en France depuis 1999, c’est à dire depuis 10 ans, bien avant la crise, et même avant la crise précédente de 2001-2002, celle qui avait fait suite au 11 septembre. On voit bien que la baisse des salaires date d’avant ces crises. Quel type de pays espère faire croître sa population, ses envies, sa puissance, en suivant ce type de courbe ?"

Sur ce graphique on voit parfaitement ont toujours crû de 1999 à 2008 et ce, sans la moindre interruption.
Je crois qu’avant de vouloir faire une analyse économique un tant soi peu crésible il faut déjà apprendre à lire un graphique. Or, en réfléchissant un minimum on s’aperçoit que ce graphique présente l’évolution des salaires (salaire mensuel de base et salaire horaire de base des ouvriers), et qu’en l’occurence ce document indique que les salaires augmentent continuellement mais moins rapidement depuis quelques années.

Par ailleurs ce graphique ne me semble pas très pertinant car il semble qu’il ne s’intéresse qu’aux salaires nominaux et non pas aux salaires réels (qui représentent le pouvoir d’achat du salaire) ce qui est très dommage car ça aurait permis d’aller dans votre sens.

"Les moyens mis en oeuvre pour contrer la crise. Ils reflètent tout à fait l’incompétence de l’Etat en matière de visée à long terme et de redressement d’une économie qui va avoir du mal à s’inscrire dans le cadre du XXIe siècle. Selon le Monde du 25 novembre (archives), "La France envisage de mobiliser 1 % de son PIB, en conformité avec le plan de Bruxelles, qui suggère également d’allonger les indemnités de chômage. La France envisage de mobiliser près de 19 milliards d’euros pour son plan de relance de l’activité économique.". Entretemps, le déficit public, limité en principe à 3% par l’UE, passera de 2,9% actuellement à presque 4% (Le Figaro). Pas de quoi sauter au plafond. Mais le pire réside dans la comparaison avec les autres pays industrialisés."

Eh bien si vous voulez comparez, comparons.

Dette publique de la France : 66,1% au troisième trimestre de 2008 (Chine : 22,1% / Allemagne 63,1% / États-Unis : 65,6% / Japon : 177,6% ... tout cela en 2006)
http://www.insee.fr/fr/themes/conjoncture/fiche_tableau_de_bord.asp?id_tbc_the=8

Déficit public prévu pour 2009 en France : 3,9% (États-Unis : 8,3% sans compter le plan de relance souhaité par Obama / Chine : 2,6% / Allemagne : 0,5%)
http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL77050720090107
http://french.cri.cn/181/2008/11/25/45s178350.htm
http://www.lesechos.fr/info/inter/300310604-l-allemagne-prevoit-un-deficit-de-0-5—du-pib-en-2009.htm

D’ailleurs vous semblez critiquer le manque d’orthodoxie financière dans cette partie et dans la suivante critiquer le manque de soutien à l’économie ce qui me semble un brin contradictoire.

Le reste de l’article m’a semblé assez intéressant, c’est donc franchement dommage d’avoir commis de telles bourdes.