thirqual

"L’hebdomadaireThe Lancet publie une enquête évaluant à 655 000 le nombre de civils morts en Irak depuis l’intervention américaine de 2003. Un chiffre contesté par George Bush. Explications de Gilbert Burnham, de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health de Baltimore.

Le Figaro Magazine - Il y a deux ans, votre équipe dénombrait 100 000 morts civils causés par l’intervention américaine. Ce chiffre est aujourd’hui démultiplié. Pourquoi ?

Gilbert Burnham - Parce que le taux de mortalité augmente constamment. Il est aujourd’hui plus élevé qu’en 2004. Tous les facteurs sont concernés mais les décès par balles sont les plus fréquents (la moitié). Notre étude précédente n’a pas sous-estimé les chiffres (nous avons refait des calculs : 112 000 morts). Il faut donc conclure à une mortalité accrue.

Quelle est votre méthode de comptage ? Est-elle fiable ?

Nous avons sélectionné des échantillons de population. Les entretiens ont été menés dans 47 localités choisies au hasard dans l’ensemble du pays. Dans chaque ville, selon la même méthode, nous avons ciblé 40 foyers. Dans chacun de ces foyers, les personnes étaient interrogées sur une période partant de janvier 2002 et allant jusqu’à mai-juin 2006 (date du sondage). Nous avons ensuite comparé les taux de mortalité avant et après l’invasion américaine de mars 2003. Au final, le résultat obtenu a été appliqué à la population globale, soit 26,1 millions d’Irakiens. 92% des familles ont produit des certificats de décès, ce qui exclut toute affabulation de leur part.

Ces morts sont-elles liées au conflit interconfessionnel ou à l’action des Américains ?

31% des sondés ont déclaré que les morts avaient été provoquées par les forces de la Coalition. Pour les autres, ils ne pouvaient - ou ne voulaient - pas dire qui avait tué leurs proches."

Publié le 20 octobre 2006.

Toujours aussi drôle, les AGs et leurs détracteurs. C’est pour ça que jamais, évidemment, les AGs n’ont voté pour la levée de la « grêve », ou contre le début d’une « grève ». Le système est loin d’être idéal (et encore je suis gentil) mais l’opinion du quidam moyen n’est pas marquée sur sa gueule (à moins qu’il ne se soit fait imprimer un tee-short avec un slogan), donc difficile d’empêcher de rentrer dans l’amphi... et de voter contre le blocage (qui est une façon très con de manifester son mécontentement à mon humble avis).

Testé et approuvé par votre serviteur.

Pour avoir passé (avec succès) pas mal de concours niveau bac +2 (pour les grandes écoles), j’ai eu la grande joie de voir parmi mes amis reçus à polytech au moins deux personnes ayant eu le bac sans mention et une l’ayant eu au rattrapage. Au moins trois personnes qui en sortant de la terminale S sont rentrées par miracle en prépa (parmi les dossiers pris en dernier) mais à qui le système de boulot individuel convenait très bien). Maintenant que je suis en doctorat, je rencontre encore plus de gens qui étaient loin d’être brillants au lycée, voire pendant leur première année de DEUG, et qui ont explosé ensuite (genre DEUG en trois ans et mentions ensuite). Ça me laisse la très désagréable impression que le système de notation du lycée, voire même les enseignements qu’on y suit n’ont aucune valeur pour juger et évaluer les gens sur ce qu’ils pourront accomplir en prépa et/ou en fac.

Dans l’état actuel des choses, faire un concours en sortie de bac pour accéder à la fac permettra certes d’alléger les effectifs, mais pas de choisir les meilleurs.

Solution ? sais pas, mais laisser une prmeière année ou deux de fac en accès libre et exiger ensuite pour que les gens continuent des investissements en temps et en résultats (non uniquement liés à des examens de bachotage) permettant de trier sur des critères plus adaptés... je pense que je rêve.

« Mais n’exercent-ils pas une dictature lorsqu’ils empêchent certains étudiants d’aller en cours, de suivre leurs TD même s’ils ne partagent pas leur point de vue ? »

On appelle ça la dictature de la majorité (ou au moins de la majorité des présents en AG, en CA, entre colocataires, à l’assemblée, etc.), c’est le système qui prévaut dans les états dits démocratiques, et oui c’est le pire des sustèmes (mais paraît-il on n’en connaît pas de meilleur).

Les Espagnols, les Grecs, l’ensemble de l’Europe de l’Est, ont montré lors du siècle dernier qu’une volonté ce n’est souvent pas assez, surtout quand en face on peut faire intervenir un bataillon de chars. Idem actuellement en Birmanie. Dans une moindre mesure, quand on peut n’hésite pas à tabasser les opposants (plus facile quand on fait partie du régime ou quand la densité ou la végétation permettent de se planquer après coup) ou à truquer des résultats, la bonne volonté ne suffit pas.