Thot

Après, je suis d’accord qu’après avoir écouté Jancovici, on a envie d’y croire au réchauffement climatique. Il est assez convaincant.

@Philippe Prague

« A propos de la peur : ce n’est pas forcément de la manipulation. Si on annonce un jour qu’un astéroïde géant se dirige vers nous, ce sera effrayant et pourtant vrai. »

Oui, sauf que le climat est multifactoriel. Retracer la physique d’un corps dans l’espace apparaît moins complexe.

Cette histoire de réchauffement climatique anthropique, ce n’est pas juste une question scientifique. C’est aussi une question pragmatique. La Chine et les USA sont les 1er émetteur de CO2 au monde et on s’imagine mal comment peser contre eux.

Nous sommes les bons élèves de l’Europe, nous avons le nucléaire et donc notre responsabilité est faible sur la situation prétendue catastrophique qu’on nous présente. Par ailleurs, on parle de plus en plus de réindustrialisation, mais je ne vois pas comment on peut concilier cela avec l’écologisme.

Le CO2, c’est la production. Si on ne rejette plus de CO2, à peu de chose près, on ne produit plus.

@Philippe Prague

« car les climatologues ont les moyens de connaître avec une très grande précision les variations climatiques très anciennes, notamment grâce à l’analyse de carottes de glace au Pôle sud. »

Les mesures fiables de la météo ont commencé au XVIIe siècle. Aujourd’hui, on a plein d’instruments de mesures (satellites etc.) Le reste, ce sont des archives climatiques (carottes de glace, cernes des arbres...) qui nous permettent de retracer les grandes tendances du passé... de là à dire qu’on connait le climat du passé avec précision... oui et non, précision très relative à mon avis.

@ddacoudre

Bsr, « si tu ne vois pas la différence entre la programmatique de Macron et de Mélenchon c’est que tu fais de piètre analyse. »

On peut dire le contraire : si vous ne voyez pas la similarité paradigmatique entre Macron et Mélenchon -et d’autres d’ailleurs, Mélenchon n’est pas le seul à être les complices implicites avec le l’extrême-centre qui nous gouverne-, c’est que vous faites de piètre analyse.

Sinon, il y a aussi un problème logique.

La vraie question c’est « est-ce que le réchauffement -ou le détraquage du climat-est irréversible ».

La réponse est simple :

Si on dit NON, alors, le GIEC nous « emmerde » pour rien.

Si on dit OUI, alors, c’est seulement là où le problème commence à devenir sérieux. Mais, que je sache, personne ne le dit clairement que c’est irréversible et c’est normal puisque c’est la nature du climat de varier. On laisse entendre aux gens, cad, aux non-scientifiques, que cela va devenir irréversible, sans le dire clairement. Cela ressemble donc à une forme de manipulation par la peur.

Si, par exemple, si on dit que le réchauffement climatique va faire qu’on va avoir froid (ça a été dit par des journalistes), c’est absurde logiquement, mais la doxa retombera toujours sur ses pattes quelque soit la situation, puisqu’ils ne prennent finalement aucun vrai risque en terme de prédiction.

On pourrait dire que la « théorie » du réchauffement climatique n’est pas falsifiable au sens poppérien du terme et donc que ce n’est pas une science, mais une pseudo-science.