Thot

@pemile

Développe s’il te plaît. J’ai une grande envie de connaître le fond de ta pensée.

Voici ce que dit l’IA sur ce moment du film :

"Dans le film The Matrix, on aperçoit brièvement son passeport (au nom de Thomas A. Anderson) pendant la scène où Agent Smith consulte son dossier.

Sur ce passeport, on peut lire :

date de naissance : 13 septembre 1971 ; date de délivrance : 12 septembre 1991 ; date d’expiration : 11 septembre 2001."

C’est étonnant le choix de cette dernière date. Donc, de ce que je comprends, vous êtes partisan du hasard... dans un film très grand public, sur un événement aussi controversé que le 11/09. Vous risquez de faire rire les belles-mères là.

@Gollum

« La carte d’identité de Neo dans Matrix ne prouve strictement rien. Idem pour les Simpsons.. »

Rien ne prouve rien. Mais un ensemble d’informations peut suggèrer qu’on nous manipule, d’une façon ou d’une autre.

Il ne faut pas oublier que le principal message du film Matrix est que nous n’avons pas accès à la réalité et donc que nous passons notre vie à être manipulé. Il y a une forme d’auto-référencement dans ce contexte-là (que l’on peut prendre ou pas au sérieux, chacun fait ce qu’il veut).

D’ailleurs, le titre de l’article c’est « Nier le réel : comment la post-vérité progresse ». Or, à mon avis, l’acte de naissance du complotisme de masse à l’heure d’internet, c’est justement le film Matrix.

@Gollum

« Euh... pour certains oui, pour d’autres ils deviennent pire que leurs maitres, encore plus cons et encore plus manipulateurs... »

Je crois qu’on ne peut pas généraliser. Le terme « esprit critique » est déjà assez ambigu.

Le vrai problème du complotisme, ce n’est ni les fake news, ni les fausses croyances. Le problème est les vraies informations que l’on peut glâner ici ou là, par exemple, le fait qu’on retrouve mystérieusement les cartes d’identité des terroristes (11/09 et Charlie Hebdo), les vidéos partagées qui semblent montrer ce qu’il va arriver (I, Pet goat par exemple, ou Matrix avec la carte d’identité de Neo, parfois les Simpsons), ou la couverture de la revue The Economist.

C’est cela pour moi le seul argument de l’homme d’acier imaginable, le reste c’est du pipeau. Et puis, s’attaquer aux gogos, c’est contre-productif.

Le vrai problème, c’est quand on sacrifie la complexité sur l’autel d’une bien-pensance.

Quand vous dîtes : « Au-delà même, 51 % de nos concitoyens estiment que leur propre opinion a autant de valeur qu’un fait démontré par la communauté scientifique. » Vous savez bien que personne de non compétent va donner son avis sur le fonctionnement des cellules à l’échelle microscopique. Idem pour des phénomènes macroscopiques. La météo, le climat, c’est plus complexe. L’expérience humaine, même courte, peut avoir un intérêt.

Quand vous dîtes : « ou dans le fait que les attentats du 11 septembre auraient été orchestrés par le gouvernement américain lui-même. » Vous savez bien que c’est plus complexe. Que la plupart des gens trouvent simpliste qu’on nous balance Al Qaïda et Ben Laden comme seuls coupables, alors que ces derniers ont été utilisés par la CIA contre la Russie en Afghanistan.

Ce sont donc des arguments de l’homme de paille que sont utilisés ici pour décribiliser la tendance « complotiste », qui ne fait qu’augmenter uniquement parce qu’elle a une raison d’être. En prenant systématiquement les gens pour des gogos, ils finissent par en avoir marre et à augmenter leur esprit critique, même s’il s’agit d’un esprit critique non certifié par le(s) pouvoir(s) en place.

Je ne parle pas de « la Terre est plate » qui me semble plus un cas psychiatrique.