ticotico

@Captain Marlo

Que vous ayez une expertise reconnue en traités européens, d’accord, que vous fassiez démarrer la connaissance des variations climatiques aux premiers relevés de température me semble relever d’un aveuglement dogmatique...

Par exemple, avez-vous entendu parler des analyses des glaciers, qui permettent de remonter à des périodes bien antérieures ?

De la même manière qu’en économie on peut reconstituer après coup les interactions qui ont provoqué des crises, en climatologie on arrive assez bien à déterminer des causes et des effets dans un passé lointain. Cela n’empêche pas, dans ces deux domaines que le nombre de facteurs et la multitude d’interactions possibles empêchent de prévoir avec fiabilité ce qui va advenir.

Je ne vois pas en quoi penser cela fait de moi un complice du grand capital qui ourdit un climat de terreur climatique.

@sweach

*De toute façon, l’ère du pétrole approche de sa fin.* Et si cette phrase était fausse ? Et si le pétrole était une source d’énergie renouvelable ?

On a déjà assez de mal à déterminer la nature exacte des problèmes à résoudre et à définir les moyens d’y parvenir... Alors, s’attaquer à des questions imaginaires. À moins que... 100% des scientifiques n’ayant pas validé que le stock de pétrole est limité, le doute reste permis...

@JC_Lavau

Pas compris les sous entendus... J’ai plutôt l’impression que les zones de conflits et celles de production pétrolière sont souvent les mêmes.

Pour rester dans les faits établis, l’investissement anti « réchauffistes » est connu, on sait qui dépense et combien :

https://www.theguardian.com/business/2019/mar/22/top-oil-firms-spending-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-says-report

@Séraphin Lampion

Pour le « deep capitalism » Sanders est un dangereux extrémiste, la candidature Bloomberg n’a d’autre but que d’attiser les divisions entre démocrates pour rendre impossible l’élection de Bernie.

La climatologie a en commun avec l’économie d’être une science efficace pour analyser le passé mais bien en mal d’élaborer des modèles prédictifs fiables.

Ceci dit, l’argument des climato sceptiques qui accuse les « réchauffistes » d’être des complices d’un grand capital avide des profits que va générer une économie « verte » est d’une prodigieuse hypocrisie.

Ils sont en effet, à leur tour, ce qu’ils reprochent à leurs adversaires, à savoir les idiots utiles d’un système aux visées tout à fait critiquables.

Le secteur des énergies fossiles, principal bénéficiaire du doute inlassablement répété (ici et aujourd’hui encore) investit des sommes considérables pour qu’on ne remette pas en question les aspects négatifs de leurs activités. Et les sceptiques les aident gratuitement...

De toute façon, l’ère du pétrole approche de sa fin. Retarder le passage à d’autres formes d’énergie me semble donc contre productif, d’autant plus que je n’ai pas l’impression que les solutions de remplacement soient déjà au point.