tikhomir

la question du couple homme/femme stérile n’est pas un argument puisque généralement, les gens ne savent pas à l’avance qu’ils sont stériles alors que dans le cas de comportement homosexuel, c’est stérile par nature.

D’autre part, la stérilité a de nombreuses causes et peut ne pas être totale (production de spermatozoïdes trop faible par exemple qui induit une certaine stérilité) et suivant les cas, il peut arriver des enfants quand même au bout d’un certain temps.

@sleeping-zombie

effectivement, les personnes homosexuelles ont les mêmes droits que les autres : ils peuvent se marier avec des personnes de sexe différent et fonder un foyer avoir des enfants et adopter avec des personnes de sexe différent.

Pour l’adoption, si l’argument tient aussi puisque c’est la loi naturelle.

La filiation par la reconnaissance est une chose, mais n’en venez pas à mettre la parentalité au même niveau que la parenté. Ce sont deux choses différentes et la parentalité sans la parenté existe pour palier à certaines situations de la vie et non comme argument idéologique.

Donc, oui, les personnes homosexuelles peuvent avoir des enfants, au sein d’un foyer respectant l’altérité qu’ils auront construit et non au sein d’une paire homosexuelle.

D’autre part, donner le droit au mariage aux paires homosexuelles revient à faire de la loi un moralisme - ce que la loi n’est pas - et à la création de droits individuels, ce qui va contre la notion même d’égalité des citoyens.

Je l’ai dit : la loi s’occupe des actes des personnes (la loi) et non des personnes elles-mêmes ou de ce qu’elles sont ou ressentent (le moralisme).

Avec l’ouverture du droit au mariage pour des paries homosexuelles, on pourra ouvrir des droits pour les blonds, les bruns, les gens gentilles, ceux qui ont des grands pieds, les gens tristes, etc.. Simplement parce qu’on aura introduit dans la loi que l’ouverture d’un droit n’est pas liée au comportement en vue du bien commun mais à ce qu’une personne est. Et c’est bien le cas puisqu’on aura accordé quelque chose parce que des personnes sont homosexuelles, peu importe leur comportement.

Il s’agit donc d’une transformation radicale de la loi, une perversion de la loi en sentimentalisme voire en moralisme. Ce n’est pas souhaitable...

"Est-ce légitime que l’Etat se base sur la sexualité, qui plus est le plus souvent supposée, pour autoriser ou non l’accès à un droit ?« 

Ce n’est pas légitime si basé sur »l’identité sexuelle« mais c’est légitime suivant le comportement (ici, le comportement homosexuel). Pour obtenir un droit, il faut pouvoir justifier du pourquoi on pourrait avoir ce droit. C’est-à-dire qu’il faut que les actes (et non les personnes elles-mêmes) des personnes justifient l’ouverture d’un droit.

Le mariage, en droit, n’est pas une question d’amour ou de »minorités« , il permet de créer un cadre juridique pour la protection d’une famille, l’accueil des enfants (et donc le renouvellement des forces vives d’une nation), etc.. Deux hommes ou deux femmes ne pouvant pas concevoir ensemble, il ne peut pas être question de droit au mariage.

Même argumentaire pour l’adoption.

On n’attribue pas des droits comme ça juste pour le plaisir d’en attribuer ou par sentimentalisme, on en attribue à cause du bien commun (enfin normalement et s’il y a encore quelques personnes qui se souviennent de ce que »bien commun" veut dire).

« Mais quand monsieur Tikhomir affirme que l’instruction par l’état dans une démocratie »

Je n’ai pas affirmé ça, j’affirme par contre que n’avoir qu’une seul scolarité - comme certains le voudraient - que ce soit celle de l’Etat, mais ça vaut pour n’importe quoi d’autre, c’est effectivement la porte ouverte à la propagande et le totalitarisme.

Donc avant de me qualifier d’idiot, il faudrait déjà ne pas m’attribuer vos interprétations farfelues...

D’accord avec vous. De toute façon, ne prôner que l’instruction par l’Etat, c’est la grande porte ouverte à la propagande étatique, au totalitarisme.

Ce qui est inquiétant, c’est de voir l’intégrisme laïciste se développer (voire l’intégrisme athée) et celui-là, il vaut bien l’islamisme. L’article en est un bel exemple.

Bof, de toute façon, rien qu’à voir le discours dans l’article, ça rebute. Un machin qui fait la promotion de la féminisation des hommes et des « nouveaux pères » et pour des femmes moins femmes, ça n’annonce jamais rien de bon.

Ça va malheureusement dans la sens actuel des choses : la dégénérescence.