tobor

C’est juste que la gazon qui pousse sans tonte sera fin et faible et il s’emmêle puis pourri beaucoup plus vite. Un gazon tondu avant de devenir long à s’affaisser est beaucoup plus résistant et praticable (pic-nic, ballon, etc).
.
De mon côté, mis à part une partie en friche, j’ai 30 m² de gazon que je taille aux ciseaux de temps en temps. J’ai bien essayé d’y laisser deux cochons d’Inde mais en 1 mois il ne restait principalement que de la terre et il a fallu relancer. L’espèce de tondeuse primitive que j’ai reçu y a perpète dort plutôt que de casser les oreilles. Si on a plus de surface à faire, cet appareil n’est pas des plus stupides...
.
Le plus stupide reste le couteau électrique ! (bientôt rattrapé par le smart-phone ?)

@L’Astronome
"Hé bien, au XXIe siècle, les astrologues posent que toujours que le soleil tourne autour de la terre dans un système « géocentrique ».
.
C’est qu’eux ont bien compris que ça n’a pas besoin d’être vrai pour marcher !
Leur système de lecture s’est crée dans la crédulité d’un géocentrisme mais ça ne change rien-de-rien aux observations, cycles et rapports entre étoiles qu’ils ont pus corréler et transmettre. On pourrait tout aussi bien découvrir que l’univers est holographique et que nous sommes gazeux que l’astrologie n’en serait même pas affectée ! Pour utiliser cette science, il faut la relativiser et la laisser dans son cadre à travers lequel un savoir certain peut transparaître...

@Eric F
Je ne comprends pas ce qui distingue « la Bible » des innombrables mythes et légendes ? Pourquoi n’aurait-ce pas été écrit pour du théâtre ?
.
Tenir dur comme fer pour vrai un récit si fantasque tient plus du signe de ralliement d’une communauté qu’autre-chose...

@zzz999
Vous vous bornez à invoquer le hasard, lequel n’existe pas plus que, disons ... les nazis sur la face cachée de la Lune. Certes, les relations de causes à effets, qui est bien tout le contraire du hasard, est bien plus dur à personnifier ( :
.
La coquille d’escargot n’est pas le fruit d’un calcul intégrant le nombre d’or suivi d’une mise en chantier sur base de plans. Mais le nombre d’or est plutôt le fruit de l’étude de la coquille d’escargot, nids d’abeilles, de choux romanesco, etc... Ces formes nous sont connues parce qu’elles étaient viables, efficacement adaptées à leurs propres besoins et suffisamment sécure. Le nombre d’or est le fruit de l’étude de "ce qui marche tip-top dans la nature. Et finalement, vous vous émerveillez de le retrouver dans la nature !
L’ADN, depuis les débuts de son existence sur Terre, est en perpétuelle transformation et s’adapte au fil des générations selon les nouveaux paradigmes. Ce processus inhérent au vivant ne nécessite aucun ingénieur pour étudier la question et fournir de nouveaux plans. Les sujets qui mutent au fil du temps n’en sont même pas conscients, c’est de l’adaptation en vue de pouvoir évoluer. Le chemin fût long depuis les premiers unicellulaires dont l’origine restera un mystère et c’est très bien comme ça, accepter les parts inexpliquées du monde me semble préférable à accepter n’importe quelle version rocambolesque.

@Jonas
Entendre :
« Avant de vous prendre le choux pour un prophète mort depuis perpète, je suis là les mecs, vous m’avez moi, bien vivant ! »