Traroth

La crise des subprimes n’est pas une crise boursière, comme vous le dites vous-même ailleurs dans l’un de vos commentaires. Mais les mêmes mécanismes s’appliquent, bien entendu.

Analysons dont le phénomène qui a mené à la crise des subprimes, puisque vous n’êtes pas capables de le faire vous-même, monsieur l’expert de la finance...

Les banques (américaines, en l’occurence) ont prété de l’argent destiné à des investissements immobiliers à des particuliers qui n’avaient pas une capacité de remboursement suffisante. La crise économique ambiante et la baisse des prix de l’immobilier les ont massivement mis dans l’impossiblité de rembourser ces crédits.

En conséquence, ces personnes sont expropriées et leur bien revendu. L’arrivée masive de biens immobiliers sur le marché qui s’en est suivi a provoqué un cercle vicieux provoquant une baisse supplémentaire des prix. Les gens se sont donc retrouvé sans un sous. Mais d’autres personnes (physiques ou morales) ont bien entendu pu acheter des biens immobiliers en parfait état à des prix défiant l’entendement (Je reste persuadé que dans un nombre significatif de cas, il s’agit de banques, justement, mais c’est un avis personnel que je n’ai pas envie de débattre ici). Comme on le voit, les grands perdants de l’histoire sont d’abord les particuliers, qui se retrouvent endettés à vie, sans bénéficier du bien qu’ils ont acheté. Ils devront rembourser ce qu’ils pourront jusqu’à ce que, littéralement, mort s’ensuive. Ensuite, les banques : elles ne pourront pas récupérer leur mise. Et les gagnants ? Ce sont qui ont les reins assez solides pour acheter ces biens bon marché et les conserver jusqu’à ce que les prix remontent, mais aussi ceux qui les ont vendu cher, puisque les cours se sont effondrés juste après.

Et l’ensemble représente un jeu à somme nulle, comme évoqué précédemment. Pas très difficile à comprendre : il s’agit de la notion fondamentale de *transaction*. Ce que l’un des partenaires de la transaction perd, l’autre le gagne. Comment de l’argent pourrait-il disparaitre dans l’opération ? Ca dépasse l’entendement !

Oui, comme Arnaud Lagardère, Ernest-Antoine de Sellière (l’ancien représentant des "entrepreneurs", qui n’a jamais créé la moindre entreprise), Serge Dassault, Martin Bouygues... Ils sont très intelligents ! En tout cas, ils ont choisi la famille qu’il fallait, pour naitre, pas comme nous autres.

Jamais rien branlé de leur dix doigts, mais ça cause. Ce ne sont rien de plus que des parasites.

Les riches pratiquent l’évasion fiscale et ne paient donc pas les impôts qu’ils devraient payer. Ceci n’a pas d’influence sur le budget de l’Etat, qui doit donc se financer malgré tout. Il va donc se financer chez ceux qui restent, et qui paieront donc pour les "évadés". D’autres questions ?

Exemple concret : Sarkozy expliquant doctement que le bouclier fiscal est une nécessité pour éviter que les plus riches ne se fassent domicilier au Liechtenstein. Traduction limpide : faisons payer ceux qui ne peuvent pas se le permettre.

Raté. On est à 70%, là...

"Il n’y a plus de service militaire et il y a toujours autant de bases... j’ai servi à Bayonne et à Auch et ces deux bases sont aujourd’hui fermées... Combien d’autres ?" : Tout à fait exact. Je suis dans le mêmes cas. Le régiement où j’ai fait mon service en Moselle n’existe plus. L’approximation (pour ne pas dire contre-vérité) de Sarkozy m’avait également frappé.