Traroth

Devant la contradiction, vous revenez aux fondamentaux : tenir des propos abscons.

Votre argument, en gros, c’est que si on ne gesticule pas pour défendre les droits de l’homme et la démocratie *partout en même temps*, on n’est pas crédible. Vous fixez la barre de crédibilité à un niveau plutôt élevé. Trop élevé même pour Montesquieu ou Jefferson. Il est évident qu’il est plus simple de militer à l’endroit où on vit. J’aurais autant de mal à militer pour les droits de l’Homme en Iran que d’aller y faire mes courses.

Il est vrai aussi qu’aller manifester là-bas est dangereux, mais je ne vois pas en quoi cela rend moins "crédible" celui qui n’y va pas, même pour cette raison, puisque c’est justement ce qu’on cherche à changer ! Si on n’est pas *déjà* mort pour sa cause, c’est qu’on n’a pas le droit de la défendre, en somme. Un bon moyen de se débarasser de ses contradicteurs...

C’est vous qui manquez singulièrement de crédibilité, avec vos arguments bidons. Et si, pour changer, vous essayiez de trouver des arguments basés sur un raisonnement et qui vous permettraient, par exemple, de contredire vos contradicteurs ?

Vous voulez dire qu’il n’xiste plus aucun autre média endehors de iran-resist.or et de la télévision officielle iranienne ? Il me semble pourtant en avoir quelques autres encore...

Mais ce n’est pas un site d’actualité, ça. Ca ne prétend pas l’être, d’ailleurs. La cause des opposants iraniens peut être juste, et loin de moi l’idée d’encourager une théocratie, mais appeller ça de l’actualité, faut quand même pas se moquer du monde. En plus, tu m’indique la homepage, faut que je regarde quoi, au juste ? Ce n’est pas de l’argumentation, ça !

Bon, je jette un oeil...

Tiens, en 3 secondes, un exemple concret : un rapport secret de la CIA qui a fuité récemment indique que l’Iran a stoppé son programme nucléaire en 2003, information largement reprise dans les médias vers mars-avril. Que dit ce site sur ce sujet ? Il inverse complètement la proposition. Je cite : "Très récemment, des accusations ont été formulées à l’encontre de certaines activités nucléaires militaires menées par les mollahs en 2003". Pour eux, ces informations prouvent que l’Iran a un programme nucléaire. Ensuite, il suffit de ne pas dire qu’il s’est arrêté en 2003, et ça change complètement le sens de l’information. Si c’est pas de la propagande, ça...

Rétablir la démocratie, oui, mais il y a des limites ! On veut bien aller péter la gueule à des gens qui n’ont pas d’armes de destruction massive, même si on peut quand même utiliser ce prétexte, mais de là à aller chercher des poux dans la tête à des gens qui en ont vraiment et qui ont des missiles permettant d’atteindre le territoire américain, faut quand même pas déconner ! Courageux, mais pas téméraire !

En plus, ils n’ont même pas de pétrole. A quoi ça servirait de "rétablir la démocratie" là-bas ?