Tythan

@Drugar

Tu te fais entuber parce que tu soutiens un homme politique égotique s’étant lancé dans une aventure politique contre-productive n’ayant absolument aucune chance d’arriver à quoi que ce soit.

Pour changer les traités de l’UE, et bien on négocie. 

Pour convaincre les autres Etats de rompre avec la logique actuelle de l’UE, c’est en fait la partie la plus simple puisque cette logique est aujourd’hui délétère : l’UE craque de partout, la commission européenne est aujourd’hui officiellement dirigée par un alcoolique notoire totalement dans la main d’un Allemand machiavélique et manipulateur, l’UE est engluée dans la crise de l’euro, absente de tous les grands enjeux, paumée sur la crise migratoire, absente des discussions sur l’écologie etc.

La vision de l’UE que nous proposons est facile à adopter, puisque nous proposons des coopérations libres là où elle sera efficace : c’est évidemment beaucoup plus désirable que le système actuel.

J’ajoute que l’UE serait probablement resserrée, puisqu’il est absurde de mettre au même niveau des pays à l’économie encore en développement comme la Roumanie sur le même plan que des pays plus avancés.

Si des pays refusent, et bien nous ferons sans eux.

Ce que je veux changer dans l’UE ? A peu près tout. Le point le plus saillant, c’est que je souhaite que la logique fédéraliste soit mise à bas.

Ce que je veux garder dans la construction européenne actuelle ? Pas mal de choses, que ce soit géré directement par l’UE aujourd’hui ou par d’autres organismes : la libre circulation des biens et des capitaux (avec un contrôle) entre pays les plus avancés et ayant un système économique et de protection sociale non pas identique mais comparable (en clair, l’Europe de l’ouest), la plupart des programmes de coopération européenne (l’ESA, CERN, programmes divers et variés comme Arianespace, par ex Galileo, programme qui a connu d’importantes vicissitudes mais qui est en soi très intéressant), des structures de coordination des monnaies (l’euro monnaie commune), la qualité des normes européennes (le fameux CE), etc. 

Même un organisme comme l’autorité de la concurrence de l’UE pourrait être utile à condition que ses dogmes soient revus et que les Etats aient leur mot à dire pour les sujets touchant à l’indépendance nationale.

@dr.jambon-beurre

Puisque vous prétendez ne relater que des faits vérifiables, reprenons votre commentaire initial pour voir si vous dites vrai (spoiler : évidemment non).« Ce type se prétend gaulliste, quelle arnaque »

Nicolas Dupont-Aignan se réclame du gaullisme, mais rien ne vous permet de lui dénier cette qualité.

« Il ne place pas l’indépendance de la France comme priorité n°1, dogme absolu du gaullisme »

C’est absolument n’importe quoi. Le gaullisme est tout sauf un dogme, votre propos n’a aucun sens. 
Ensuite, je trouve votre propos ridicule : Si, en politique, il faut faire des choix, en revanche un homme politique n’est pas forcément l’homme d’un seul sujet. Ce n’est pas parce que Nicolas Dupont-Aignan défend l’indépendance nationale qu’il renonce aux idées de progrès économique et social, pour prendre un exemple.

Après, sur le fond, on voit mal quel élément viendrait à votre secours pour prétendre que Nicolas Dupont-Aignan ne défendrait pas l’indépendance de notre pays. Tout son combat politique est marqué par le souverainisme et la défense de l’indépendance de la France face à ceux qui souhaitent la mettre sous tutelle européenne.

« Aux dernières présidentielles, ce gus militait contre les radars automatiques »

Et alors ? Il n’y a pas de petits sujets en politique. Comme des millions de Français, je suis scandalisé par l’affaire des radars automatiques, placés en fonction de leur rentabilité et non pas, comme cela devrait être le cas, en fonction de leur perspective de rentabilité. C’est pour un pur scandale qui dévoie la noble cause de la sécurité routière. 

« Aux présidentielles ! Il se croyait aux législatives ou quoi ! »

@dr.jambon-beurre

Votre invective n’a pas de sens : tout le combat politique de Nicolas Dupont-Aignan est, depuis ses origines, marqué par la volonté de défendre l’indépendance nationale.

L’histoire de la FAF est une calomnie aussi ridicule qu’imbécile selon laquelle il serait en fait manipulé par les Américains (pour quoi au juste d’ailleurs ?). Elle n’a ni queue ni tête.

@L’Astronome

Cette question là, vous pouvez la poser à la quasi-totalité des invités de Jean-Jacques Bourdin, et à de notables exceptions près (Laurent Wauquiez par ex est arabophone), la réponse sera 0.

Après, c’est aussi pour une raison simple : les auteurs et philosophes arabes sont finalement peu connus et peu nombreux, et ceux qui le sont (Averroès) écrivaient il y a des siècles si bien qu’ils sont très éloignés de nous.

@jakem

Je trouve que Nicolas Dupont-Aignan s’en est plutôt bien sorti. Après, il n’est pas responsable des interprétations absolument délirantes sorties par les journalistes de RMC ou d’ailleurs.

Bourdin était clairement en mode ultra-agressif. Faut aussi un peu le comprendre : il est sans cesse soupçonné d’alimenter le populisme et d’avoir un discours favorable à l’extrême droite. Du coup, il est obligé de donner des gages. Notre chance, c’est que sa tentative soit si grossière qu’elle ne trompe que les convaincus, ceux qui avaient décidés ab initio que Nicolas Dupont-Aignan est un crétin de fasciste ou je ne sais quoi.