Tzecoatl

Désolé, mais c’est un article d’économie d’hypothèses binaire, et non de faits.

Aujourd’hui, devant l’illogique bancaire (impérialisme monétaire, tirage de balles dans le pied, exponentialité stupide de l’endettement, et mondialisation savamment sauvage), l’état sauve le système en apportant sa garantie.

Par contre, il est clair que sous des pressions du dégoût du travail, de la prise de conscience des agissements des milieux financiers et de ses méfaits, et de la conscientisation écologique, notre capitalisme est déflationniste (masse monétaire stable voire récessive).

L’analyse de l’imbrication des milieux politiques et financiers est cependant notoirement un bulletin de vote pour le modem. Où sont les propositions concrètes pour séparer ces deux pouvoirs ?

En novlangue, je m’y connais Expat456, on pourrait aussi s’appuyer sur équisocionomie pour ceux dont profite le commerce équitable à bon escient.

Quand à l’équitable dans la mondialisation libérale, elle n’était que force et intérêt, dont le volte-face est le désiintérêt chinois à amasser des bons du trésor US.

De fait, elle essaye de fourguer dorénavant ses 40 milliards d’excédents dollars à vil prix : la mondialisation se parachève mais continue, récupérant le pauvre et la ressource naturelle (utilité en utititarisme) n’importe où il est, la Chine étant le pivot de l’éternel analyse marxiste, le capital cherche la force de travail la moins onéreuse pour lui-même. L’exclu (inconscient volontaire ou pas) du capitalisme peut y trouver protection ou la refuser, se marginalisant d’un point de vue économique, mais pas forcément d’un point de vue social. Quand au socioéconomique, je suis bien incapable d’y répondre.

Le paradoxe libéralisme-équitabilisme est propre sur lui et complémentaire, voire équilibré. L’heure est cependant plus au libéralisme-étatisme.

Quoiqu’il en soit, la finalité d’une théorie, c’est l’hégémonie, voilà l’intérêt de la dissonance.

Chacun sa vision des choses.

Votre réponse, Tyner, me semble satisfaisante.

J’avais également été surpris, lorsque j’ai pris connaissance de l’existence de formes de vie très particulières sur une roche datant d’il y a quelques centaines de millions d’années (vous savez, celle avec des espèce à 10 yeux, etc), de ne pas retrouver ces étrangetés aujourd’hui. Mon sentiment immédiat est donc de me retrouver dans la notion d’entonnoir qu’évoque Dugué, même si je pencherais plus pour une notion d’entonnoir évolutif (10 yeux, ça sert pas tant que ça, et ça tire sur la bête) qu’un entonnoir téléologique.

Pour ma part, l’absence de preuve d’existence de hasard pur permet l’hypothèse d’un déterminisme ou causalité dans l’évolution. Idem de la téléologie, mais ne la connaissant qu’au niveau de la conscience (fait biologique tout de même) et du couple observateur(conscience ?)/mécanique quantique, je suis bien incapable de la retrouver dans l’évolution, au sens génétique.