Tzecoatl

De ce fait, l’ADLE, dont fait partie le modem, a voté pour une zone de libre-échange transatlantique, tout comme le PSOE (comme le signalait Mélenchon).

Cela donne plutôt raison à l’article, je le crains.

"1. La notion de ’’point’’ de l’Univers a-t-elle un sens, si ce n’est comme référentiel géométrique arbitraire (le ’’point’’, cela se pose, s’impose.) ? L’infini n’est-il pas déjà dans le point physique ? Ici, c’est plutôt la mécanique quantique qui règne...« 
De ce que je me souvienne, le point en mathématiques est infiniment petit, en physique il ne l’est pas. N’ayant pas pratiqué les mathématiques appliqués à la cosmologie, je ne suis pas plus avancé que vous.

 »2. Dans les concepts sur l’expansion de l’Univers, le big crunch, etc., etc., ’’l’espace’’ et le ’’temps’’ ont-ils encore la signification que nous leur conférons par l’expérience banale ? Non. Du coup, l’idée même de ’’limite’’ de l’Univers a un sens à vrai dire sans rapport avec ce que nous entendons par là dans l’expérience quotidienne."
Au sens relativiste, l’espace augmente avec le temps. A notre échelle, non.

3. N’étant pas philosophe de mathématiques, je ne peux vous répondre.

Ce que j’apprécie le plus dans votre article, est que, malgré l’immensité de l’univers et l’insignifiance de nos existences, nous ne tenez pas un discours déprimant sur la condition humaine, au contraire. D’ailleurs, plusieurs expériences de physique quantique donne une importance capitale à l’observateur (eq à l’échelle de l’univers), cf expérience de Wheeler par ex, même si c’est abusif d’en faire un anthropocentrisme.

Mes remarques risquent de ne pas trop être étayées, puisqu’elles font echo à mes difficultés pédagogiques dans mon entourage d’expliquer que l’univers n’est pas infini, mais dispose bel et bien d’un « faux-plafond », le fond diffus cosmologique.

Par ailleurs, les mathématiques sont essentiellement une rationalité outrancière de l’observation. Ils ne peuvent être en aucun cas sous-jacent pour démonter la finitude de l’univers. L’utilisation de la notion d’infini dans votre article se comprend comme finitude disproportionnée par rapport à nos repères, à n’en pas douter.

J’ai bien apprécié votre article, sauf le fait que vous insistiez sur une vieille lune physique, l’infini, qui n’existe pas. Borné par le fond diffus cosmologique ou les constantes de Planck, l’infiniment grand et l’infiniment petit sont des abus de langage.

Sauf que souvent Forest Ent, mal et bien ont les défauts de leurs qualités.