Tzecoatl

Sachez que le seul emprunt que j’ai contracté dans ma vie, le seul à risquer quelque chose, c’est bien moi (ou mon cautionnaire). Pourtant, la banque se rémunère fort bien. Dommage que je ne connaisse pas plus le milieu du risque afin de mieux argumenter à ce sujet.

@ JL :

Risques qu’elles se rémunèrent fort bien puisqu’elles font porter à l’ensemble de la masse monétaire leurs intérêts. Ca ressemble plutôt à un impôt privé, vous ne trouvez pas ?

Un pur investisseur quoiqu’il en soit porte les même risques quand il investit et ne bénéficie pour autant pas du même effet de levier que constitue la réserve fractionnaire dont jouit une banque. Deux poids, deux mesures. Où est l’égalité de droit ?

Je ne suis pas sur que l’affrontement entre créationisme et évolutionisme, ou plus exactement entre finalité et causalité soit indispensable. Ce que je veux dire, c’est que l’un n’écarte pas absolument l’autre. Pour la simple et bonne raison que l’on observe des phénomènes liées par l’un ou l’autre de ces deux principes dans la nature. Quelques phénomènes relevant de la finalité (comportement humain, comportement animal, choix retardé cf John Wheeler) sont effectivement observables et quantifiables.

Lien sur le choix retardé : http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/physique-1/d/choix-retarde-quand-la-mecanique-quantique-agit-sur-le-passe_10413/

Bref, la science n’est pas que causale.

Après cette abstraction, les théories avancées par les créationnistes ne sont pas scientifiques. Elles cherchent uniquement à laver l’affront perpétré par Darwin au XIXème, et n’ont pas à ma connaissance démontré des phénomènes diligentées par quelconque finalité (prouvable, bien entendue) dans l’évolution des espèces qu’il faut bien reconnaitre.

On est surtout en période de vacances, et comme presque tout les mois d’Août, les marchés financiers rappellent aux bons travailleurs que l’argent ne vaut rien sans travail.

Désolé Lerma, mais vous sentez par trop la rance droitière