Tzecoatl

Effectivement, ces rixtournelles perpétuelles, prompts à alimenter nos mass-medias, lassent...

Voici d’autres liens (moins objectifs généralement que vous, hélas) qui abondent dans votre sens : http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=11762

http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=3906

Pour prendre le cas du tabac (objectivement, je suis un indécrottable fumeur), certaines analyses dans les années 90 stipulaient que les taxes sur le tabac couvraient largement les frais médicaux engendrés par la nocivité de celui-ci, d’autres démontraient le contraire.

Quoiqu’il en soit, la question pratique qui en découle est de savoir comment la perfide Albion, si un tel projet est mu en loi, va permettre de dédouaner les fumeurs passifs, ceux qui ont arrêté depuis 20 ou 30 ans, ce qui ont un cancer du poumon qui n’est absolument pas du au tabac (et oui, cela existe). Au demeurant, pour enquiquiner la position libérale de liberté d’utilisation des drogues (classons y l’alcool et le tabac pour simplifier) et de responsabilité, si je considère que l’industrie du tabac réduit ma liberté en favorisant ma dépendance et mon addiction en incorporant des adjuvants addictifs comme l’ammoniac, est-ce que j’ai raison ou est-ce que j’ai tort ?

De même, comment démontrer que l’on est victime ou coupable du SIDA (par ex :je faisais confiance à ma dulcinée mais elle a récupérée une chtouille dans quelques aventures dont je n’avais connaissance) ? Les implications judiciaires autour des alcôves me laisse songeur...

Je pense que votre vision est trop optimiste, car :
- l’extraction de sables bitumeux en Alberta ou les pétroles lourds de l’Orénoque sont particulièrement polluants ;
- il en va de même de l’exploitation du charbon pour le transformer en CTL (procédé Fischer-Tropsch) et des stocks de charbon au rythme de consommation actuel, il y en a encore pour 250 ans ;

J’espère à l’avenir vous donner raison, mais votre raisonnement concerne essentiellement la production d’électricité. Pour produire des carburants propres, il en va tout autrement.

Je serais près à te croire si :
- on avait pas observé des instructeurs iraniens et des transferts d’armes de l’Iran vers le Liban afin d’aider le Hezbollah à préparer son agression ;
- la destruction d’Israël n’était pas un des objectifs inscrits dans la constitution iranienne ;
- si son président Ahmadinejad ne le déclarait pas à qui veut l’entendre ;
- si l’Iran adoptait une position nettement plus claire et plus raisonnable sur ses ambitions nucléaires, et arrêtait ce petit jeu avec l’AIEA, en acceptant d’externaliser l’enrichissement de son uranium en Russie par exemple, comme il lui a été maintes fois proposé ;

En bref, l’Iran joue un jeu où les soupçons ne peuvent que s’accumuler sur ses véritables intentions. A ce jeu-là, les des deux parties, occidentale et iranienne ont beaucoup plus à perdre qu’à gagner, étant donné l’épée de Damoclès nucléaire qu’un Iran militairement nucléarisé ferait peser sur Israël.

Je concois que tu souhaites restaurer l’honneur d’une patrie héritière de grandes civilisations, il n’empêche qu’il serait préférable qu’elle fasse quelques concessions sans qu’on lui demande de s’humilier ou de réduire ses droits régaliens.